Решение № 12-51/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г..

В обосновании поданной жалобы заявитель указал на тот факт, что 10.09.2017 года в 20ч. 05мин. на 1023 км+950 м автодороги М4 Дон ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио гос.знак № выезжая на трассу М4Дон с автомобильной парковки от «Донских торговых рядов» на обочине водитель ФИО2 услышал скрежет по днищу кузова автомобиля. ФИО2 включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, осмотрелся, заглянул под автомобиль и увидел, автомобиль днищем повис на торчащей из дороги металлической трубе, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения несущей конструкции кузова. После чего, ФИО2 позвонил в экстренную службу по номеру 112. Оператор установил местоположение и направил на место ДТП сотрудников ДПС. На место ДТП прибыли сотрудники Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №2. Рассказав прибывшим сотрудникам ДПС о произошедшем ими был составлен административный материал, выдана справка о ДТП, и определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. ФИО2 неоднократно обращался к сотруднику ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшему лейтенанту полиции ФИО1 с устным ходатайством о привлечении лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, которое обязано обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим. По мнению заявителя в оспариваемом определении содержится вывод о том, что ФИО2 «не справился с управлением», данный означает несоответствие вида маневра или скорости движения данным конкретным дорожным условиям, приведшим к ДТП. Однако, превышение разрешенной Правилами дорожного движения скорости водителем ФИО2 не установлено. На участке дороги предусмотрено освещение, в момент ДТП участок дороги не освещался (не горели фонари), что подтверждается фото с места ДТП. Предупреждающие о препятствии знаки на месте ДТП не установлены. Имеющиеся недостатки дороги являлись причиной аварии. Препятствие в виде металлической трубы, водитель ФИО2 не видел и не мог видеть при таких обстоятельствах. Металлическая труба несёт угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем, просил суд отменить определение от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материал ДТП, представленный из ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД №2, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного административного материала ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области следует, что 10.09.2017 года в 20ч. 05мин. на 1023 км+950 м автодороги М4 Дон водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио гос.знак № двигаясь по обочине, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлическую трубу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области ФИО1 пояснил, что при вынесении определения от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было установлено, что 10.09.2017 года в 20ч. 05мин. на 1023км+950м автодороги М4 Дон водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио гос.знак № выезжая на трассу М4Дон с рынка «Донские торговые ряды» по грунтовой дороге несанкционированно возникшей ситуации не относящейся к автодороге М4 Дон, находящейся за остановочной площадкой, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлическую трубу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как в данном случае выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мамонова