Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2-3935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Лёва В.М. обратился в суд с иском ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70 524 рубля, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лёва В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лёва В.М., после чего водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ОАО «Альфастрахование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как согласно документов ГИДД вина участников ДТП не была установлена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 824 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Лёва В.М. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 Пю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 марта 2016 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Лёва В.М., после чего водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала.

Как следует из объяснений водителя Лёва В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 10 км/ч по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заблаговременно включив левый указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 9,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, и на расстоянии 3,2 м. от начала проезжей части по <адрес> ширину проезжей части по <адрес>, которая составляет 22 м., и ширину проезжей части по <адрес>, которая составляет 11,6 м. автомобиль истца находился на середине перекрестке, в крайней левой полосе для движения.

Таким образом, в действиях водителя Лёва В.М. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, его вина устанавливается в размере 100 %.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № 100/09-16 от 29.09.2016 г., составленного ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 824 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Представленное истцом заключение суд относит к допустимым доказательствам, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, со страховой компании ОАО «Альфастрахование» подлежит ко взысканию страховое возмещение, в размере 70 524 рубля.

В связи с созданием ОАО «Альфастрахование» препятствий к получению Лёва В.М. возмещения причиненного ему ущерба, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 315,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 524 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь