Решение № 12-80/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/17

Поступило 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием заявителя ФИО1., защитника П., инспектора ДПС ... Ж,,

при секретаре Широбоковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного <адрес>, на постановление мирового судьи ... от 13 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, мировой судья не правильно оценил пояснения понятых, а также факт обжалования действий сотрудников ДПС, вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что снегоходом не управлял, его водительское удостоверение не имеет соответствующей категории, от прохождения медицинского освидетельствования отказался под убеждением инспектора ДПС Ж,.

Защитник П. просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не имеет категорию, позволяющую ему управлять снегоходом, у него отсутствовали при себе документы на снегоход, но сотрудники ГИБДД не стали составлять соответствующие протоколы, что свидетельствует о незаконности их действий.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку из рапорта инспектора ДПС Ж,, объяснений понятых, данных в день правонарушения, а также из обозрённой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 управлял снегоходом, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятых, данным в ходе судебного заседания, и свои выводы в достаточной мере мотивировал.

Доводы защитника о том, что инспектору ДПС следовало составить и другие протоколы об административных правонарушениях, совершённых ФИО1, в частности, за отсутствие у водителя документов на транспортное средство, права управления снегоходом и т.п., не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, совокупности которых дана правильная оценка.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ... от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:/подпись/