Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018 ~ М-1880/2018 М-1880/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2453/2018

дело № 2-2453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 148,12 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснования иска указано, что 20.10.2016 года в г. Челябинске, по адресу ул. Хлебозаводская – ул. Автоматики ФИО2, управляя автомобилем ХИНО РЕНЖЕР, гос. номер № при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю Ниссан Вингроуд гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего между ними произошло столкновении, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд гос. номер. № произвел наезд на препятствие - металлическое ограждение.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ХИНО РЕНЖЕР, гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по полису № №.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в сумме 61 919,89 рублей. Согласно экспертному заключению №.№ от 15.12.2016 г., составленному ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд гос. номер. № с учетом износа округленно составил 252 600 рублей, величина УТС 6 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 28 000 рублей. 16.12.2016 г. истцом представлено ответчику заявление о доплате страхового возмещения. Ответчиком ООО СК «Московия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 112 931,99 рублей.

В связи с отзывом лицензии обратился в РСА и ПАО СК «Росгосстрах», которые отказали в доплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

Третье лицо ФИО2 и представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании пп «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП (20 октября 2016 года) являлся собственником транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 9 – свидетельство о регистрации транспортного средства).

Из административного материала следует, что около 05 часов 25 минут 20 октября 2016 года на пересечении ул. Хлебозаводская – ул. Автоматики в г. Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего между ними произошло столкновении, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие - металлическое ограждение (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 14 – постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель нарушивший, Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по полису № № (л.д. 10- полис).

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в сумме 61 919,89 рублей (л.д. 15 – акт о страховом случае).

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2016 г., составленному ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер № с учетом износа округленно составил 252 600 рублей, величина УТС 6 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 28 000 рублей (л.д. 18 – 46 - заключение ООО «ВЕЛЕС» №-16).

16.12.2016 г. истцом представлено ответчику заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 47, 47а). Ответчиком ООО СК «Московия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 112 931,99 рублей (л.д. 48- акт о страховом случае).

Затем истец 09 марта 2017 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО СК «Московия» о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 49-52), в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт (л.д. 53-122) указал, что совокупность выявленных при проведении исследования следов и признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения в передней части автомобиля Ниссан Вингроуд, за исключением повреждений колпака переднего правого колеса и решетки радиатора, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате скользящего, углового столкновения с автомобилем Хино Рейнджер и наезда на дорожного ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 20 октября 2016 года, на дату ДТП составляют 247000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, представленным стороной истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением судебной экспертизы.

Затем исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения (л.д. 123).

Ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 12 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 124-125,124а,162,163).

Аналогичные разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не признало случай страховым, выплаты не производились.

28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 126а, 126-128), в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному судебному заключению № ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в сумме 78148,12 (247000 руб. – 112931,99 руб. - 61919,89 руб. + 6000 руб. (УТС)), а также произвести выплату расходов услуг специалиста в сумме 28000 рублей.

Также 24 января 2018 года истец ФИО1 обратился в РСА с заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 129-132). РСА согласно ответу за исходящим номером № от 02 февраля 2018 года указало на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в ПАО СК «Росгострах» за возмещением части суммы страховой выплаты, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка Росси от 19.09.2014 №431-П (л.д. 133, 157-158).

ПАО страховая компания «Росгосстрах» на претензию истца направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.173).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 вновь обратился в суд 04 апреля 2018 года к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4-7).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2016 года автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, при этом публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд не произвело, суд приходит к выводу о том, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78148,12 руб. (274000 руб. (по заключению судебного эксперта) +6000 руб. (УТС) – 61919,89 руб. – 112931,99 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия, истец 12 декабря 2017 года обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 162,163), 14 декабря 2017 года (л.д. 164) ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, затем повторно 20 декабря 2017 года было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр и получения направления на осмотр, данные телеграммы были вручены матери (л.д. 164-166, 164а).

В своем заявлении истец ФИО1 сообщил в страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль продан 13 марта 2017 года.

Письмом № от 13 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с вступившей в законную силу 4 июля 2016 года редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Согласно п. п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило прав ФИО1, исполнило возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» которое составило заключения №.№. Из квитанции № следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 28000 рублей. Указанные суммы была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 16 оборот).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6554 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 135- квитанция-договор).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2544,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78148 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6554 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2544,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: