Апелляционное определение № 33А-3797/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33а-3797/2025

УИД 70RS0003-01-2025-007665-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Гончарове А.И.

при секретаре –

помощнике судьи В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3701/2025 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска (сокращенное наименование – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, срок которого истекает 18 августа 2026 года, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие администратиного истца и администратиного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года административный иск удовлетворен; в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет – на срок погашения судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, установленного постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2024 года; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/».

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда изменить, снизить количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до двух раз в месяц, а также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда установлением административного ограничения в виде запрещения административному ответчику посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции или иной спиртосодержащей продукции.

В обоснование указано, что запрещение посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции, с учетом характеристики административного ответчика согласуется с целями и задачами административного надзора, будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным новых преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об административном надзоре», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 8-11).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2024 года неотбытая часть наказания по указанному выше приговору в виде 2 лет 16 дней заменена на ограничение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы (л.д. 13).

Срок ограничения свободы истекает 18 августа 2026 года (л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем обосновано установил административному ответчику административный надзор в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Продолжительность срока административного надзора также определена судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований части 4 статьи 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая положения части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре», исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным установление в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет - на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судом верно определен момент начала исчисления срока административного надзора – со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, согласно которым при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при установлении административных ограничений суд не в полной мере учел образ жизни административного ответчика, его поведение в период и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

При этом согласно пункту 1 части 2 данной статьи и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 установление судомадминистративногоограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иныхадминистративныхограничений.

Так, из характеристики, составленной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в отношении ФИО1 по состоянию на 13 июля 2024 года, следует, что административный ответчик прибыл в учреждение 8 декабря 2022 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения. За период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, санитарии и личной гигиены соблюдал; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также другим осужденным относился вежливо; был трудоустроен на оплачиваемую работу, привлекался к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика очередности до 2-х часов в неделю, к работе относился добросовестно; за добросовестное отношение к труду поощрялся два раза; участвовал в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, и в кружковой работе; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел; на профилактических учетах не состоял (л.д. 15-18).

После освобождения из мест лишения свободы административный ответчик характеризуется положительно. В соответствии с бытовой справкой старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО1 трудоустроен в /__/, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не потребляет, проживает совместно с супругой (л.д. 19).

Установленное судом количество обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации в допустимых максимальных пределах в рассматриваемом случае исходя из характеризующих личность административного ответчика данных, его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы является избыточным. При этом имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит приведению в соответствие с выводами судебной коллегии и формулировками, изложенными в законе.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением ФИО1 для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/».

Оценивая довод представления прокурора о необходимости установления административному ответчику ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции или иной спиртосодержащей продукции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельствами совершенного преступления.

В данном случае в приговоре Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 года отсутствует суждение о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления нахождение его в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также характеризующие данные об образе жизни административного ответчика, судебная коллегия полагает требования апелляционного представления в части необходимости установления в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения ему посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года изменить;

абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации»;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15 декабря 2025 года.