Решение № 2-641/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 15.10.2015 между ним - ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 184 000 рублей под залог имущества. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал ему в залог автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа под залог имущества ФИО3 были переданы в собственность наличные денежные средства в размере 184 000 рублей на срок до 01 мая 2016 года. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской к договору займа под залог имущества от 15.10.2015. В настоящее время, задолженность по данному договору составляет 184 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате долга, то в соответствии с п.3.1 и 3.4 Договора залогодержатель, то есть ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Залоговая стоимость «предмета залога» в соответствии с п.3 договора, по соглашению сторон составляет 184 000 рублей. 12 мая 2016 ФИО3 было направлено уведомление залогодателя о ненадлежащем исполнении своих обязательств по своевременной и полной оплате долга по договору займа под залог имущества, и обращения взыскания на предмет залога. Во внесудебном порядке передать предмет залога он отказался, на уведомление не ответил. Задолженность по договору займа в размере 184 000 рублей, займодавцу не возвращена, добровольно погасить сумму задолженности ФИО3 отказался. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа под залог имущества в сумме 184 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>, посредством продажи, установив продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 184 000 рублей, для уплаты стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Заочным решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.06.2017 по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4 – собственник транспортного средства (предмета залога), в качестве третьего лица – Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

18.09.2017 представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа и судебные расходы, обратить взыскание на заложенные автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>, посредством продажи, установив продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 184 000 рублей, в настоящее время принадлежащий ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 является мнимой, совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство, о чем свидетельствуют противоречия в объяснениях ответчиков, которые знакомы между собой, транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО3 даже после совершения сделки, также данные доводы подтверждаются тем, что в органах ГИБДД имеются сведения о сумме сделки в 30 000 руб., ответчики утверждают, что цена сделки составила 550 000 руб. Кроме того, после продажи автомобиля, если данная сделка имела место, ответчик ФИО3 вырученные денежные средства не направил на погашение долга перед истцом ФИО1 Также ФИО2 указала на то, что сведения о залоге не были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку считает, что действующим законодательством на момент заключения договора залога, отсутствовала такая обязанность. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно подписал договор займа под залог транспортного средства на сумму 184 000 руб., действительно дал расписку о получении данных денежных средств, вместе с тем, фактически денежные средства ему не передавались, данный договор был заключен после выявления недостачи на предприятии ООО «Сервико», где ранее он работал под руководством ФИО1 ФИО1 его заверил, что при обнаружении лица, виновного в совершении недостачи, договор и расписка будут уничтожены, данное лицо позднее было установлено, вместе с тем, ФИО1 договор и расписку не уничтожил, необоснованно требует денежные средства. Настаивает на безденежье данной сделки. Также указал на то, что автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>, был действительно им продан ФИО4 за 550 000 рублей, долг не возвращал, поскольку полагал, что никаких денежных средств он ФИО1 не должен, временно пользовался данным автомобилем в период отсутствия ФИО4 Возражает против доводов истца о мнимости сделки по отчуждению транспортного средства.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснив, что автомобиль марки Мерседес Бенц С200, 2005 года выпуска, он приобрел у ФИО3 за 550 000 рублей, он является добросовестным приобретателем, в марте 2016 года при покупке ФИО3 ему не сообщал, что данное транспортное средство является предметом залога, он проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества, никаких ограничений не имелось, как не имеется и по настоящее время, о чем свидетельствует представленная им выписка, при регистрации в органах ГИБДД также не возникло никаких затруднений. Ему известно, что ранее по приобретения данный автомобиль находился под арестом, но ФИО3 урегулировал данный вопрос. Указал также, что мнимость сделки это лишь голословный довод представителя, поскольку действительно в мае 2016 года он передал свой автомобиль во временное пользование ФИО3 на период его длительного отъезда в г.Иркутск, и на период ремонта ФИО3 своего автомобиля. В настоящее время, ему известно, что автомобиль находится под арестом у службы судебных приставов, вместе с тем, местонахождение автомобиля ему не известно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку залог прекратил свое действие, он является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

15 октября 2015 года между ФИО1 (займодавец или залогодержатель) и ФИО3 (заемщик или залогодатель) был заключен договор займа под залог имущества (л.д.8-10).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику наличные денежные средства в размере 184 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 мая 2016 года.

В счет обеспечения возврата суммы займа заемщик передает займодавцу в залог автомобиль: марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>. Залоговая стоимость «Предмета залога» по соглашению сторон составляет 184 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств по своевременной и полной оплате долга, уплате иных сумм в соответствии с условиями настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

При наступлении условий, указанных в п.3.1 настоящего договора, залогодержатель обязан в письменной форме уведомить залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 3.5 договора займа, стороны установили, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. По соглашению сторон допускаются иные формы обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные действующим законодательством.

15 октября 2015 года во исполнение условий договора займа под залог имущества ФИО1 передал ответчику ФИО3 наличную денежную сумму в размере 184 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.7).

Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 184 000 рублей (п.3 Договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты> принадлежала ФИО3 (л.д. 11).

12 мая 2016 года ФИО1 по средством почты направил ФИО3 уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной оплате долга и об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается копией квитанции и копией описи вложения (л.д.17, 18).

На данное уведомление ФИО3 не ответил.

До настоящего времени свои обязательства надлежаще не исполнил.

В рассматриваемом случае договор считается заключенным, поскольку ФИО3 не отрицается сам факт заключения и подписания договора и расписки о получении денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о безденежье договора займа не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в обоснование своих доводов ответчик доказательств не привел, а приводимые доводы являются голословными.

ФИО1, являющийся займодавцем по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил. Ответчик ФИО3, являющийся заемщиком по договору займа, возврат суммы займа по данному договору в установленный сторонами срок не выполнил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ФИО3 возникло обязательство перед ФИО1 по возврату суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются ответчиком ФИО3 не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 22 марта 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2016 ФИО3 продал свой автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>, ФИО4 за 550 000 руб.

Согласно данным автоматизированного учета ФИС-ГИБДД-М автомобиль марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость автомобиля обозначена в 30 000 руб., дата операции 22.03.2016.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что фактически автомобиль был продан 22.03.2016 за 550 000 руб., стоимость автомобиля в органах ГИБДД указана в размере 30 000 руб. для минимизации расходов по налогам. Расписку о передаче денежных средств они не составляли, поскольку данное условия было обозначено в договоре купли-продажи автомобиля.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 обращался к нотариусу, получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки Мерседес Бенц С200, <данные изъяты> в указанном реестре не найдено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 представил суду аналогичную выписку от 25.09.2017.

Кроме того, ответчик ФИО4 суду пояснил, что при переоформлении права собственности в органах ГИБДД никаких затруднений и вопросов не возникло, он, удостоверившись, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный автомобиль не значится, добросовестно полагал, что покупаемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц. О том, что данный автомобиль является предметом залога ФИО3 ему не сообщал, о причинах продажи машины также не сообщал.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что уведомление в реестр о залоге движимого имущества истцом не направлялось, поскольку ФИО1 полагал отсутствующей такой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО4 проявил должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, он как покупатель транспортного средства перед покупкой обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобрел возмездно, не знал и не мог знать о наличии договора займа под залог автомобиля между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, судом признается добросовестным приобретателем транспортного средства. При таких обстоятельствах, и в силу приведенных выше норм закона, суд считает, что залог на данное движимое имущество прекратился.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец не предпринял своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. ФИО1 сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что ФИО4 знал или мог знать о существовании залога, суду не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по приведенным выше мотивам.

Доводы представителя истца ФИО2 о мнимости сделки по купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 22.03.2016, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено представителем истца в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств, стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Заявленная представителем истца как мнимая сделка купли-продажи спорного транспортного средства вопреки доводам стороны истца исполнена сторонами, в том числе путем оформления в тексте договора расписок о его передаче в собственность и получении за него денежных средств, фактической передачи транспортного средства новому собственнику, перерегистрации прав собственности в органах ГИБДД.

Стоимость сделки купли-продажи с учетом свободы договора (ст. 42 ГК РФ), не свидетельствует о ее мнимости.

Под арестом в момент совершения сделки автомобиль не находился, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в период заключения договора купли-продажи наложен не был.

Поскольку договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 5 180 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2015 в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего – 189 180 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц С 200, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.