Решение № 2-1050/2023 2-106/2024 2-106/2024(2-1050/2023;)~М-1027/2023 М-1027/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1050/2023

Дело №2-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 7 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 102 880,50 руб. и судебные издержки по рассмотрению данного дела в размере 3 258 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 29.08.2017г. в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 94 630,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519,46 руб. На основании судебного приказа в Хайбуллинском РОСП ГУ ФССП России по РБ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканием задолженности занималось коллекторское агентство ООО «УралДолгНадзор». Согласно справки Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 102 880,50 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он, как поручитель, исполнивший обязанность заемщика ФИО2, вправе требовать от последнего возврата исполненного обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 880,50 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 3 258 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело, истребованное из судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ №848/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 07.05.2013г. с ФИО1, согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 07.05.2013г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ от 29.08.2017г. по делу № с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2013г. в размере 94 630,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 519,46 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 от 17.08.2018г. №-ИП и в отношении ФИО2 от 30.09.2019г. №-ИП.

В процессе исполнения судебного решения по исполнительному производству от 17.08.2018г. №-ИП должник ФИО1 в пользу правопреемника АО «Россельхозбанк» - ООО «УралДолгНадзор» в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству оплатил 96 150 руб., что следует из копии исполнительного производства, а также исполнительский сбор в размере 6 730,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 17.09.2021г.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункта 3 пункта 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ФИО1 как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга с ФИО2, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО1 сумма в размере 96 150 руб.

Как указывалось выше, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 так же был взыскан исполнительский сбор в размере 6 730,50 руб.

Исполнительские сборы не могут быть взысканы с заемщика в порядке регресса по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата ФИО1 суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО1 при исполнении основного обязательства по Соглашению от 07.05.2013г., судебного приказа от 29.08.2017г. и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 6 730,50 руб. не подлежат взысканию с заемщика ФИО2

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 084,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 ) в порядке регресса выплаченную задолженность в размере 96 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024г.