Решение № 2А-542/2024 2А-542/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-542/2024

Дело № 2а-542/2024

47RS0002-01-2024-000635-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом ДВС №, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ЛО – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ОМВД России по <адрес> ЛО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в Волосовский районный суд с иском к ОМВД России по <адрес> ЛО о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указывается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении истцу въезда в РФ, в связи неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцу был закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

О принятом в отношении него решении истец узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, решения не получал.

Между тем, ответчиком не было учтено, что истец состоит в браке с гражданкой ФИО8, которая в настоящее время является гражданкой РФ, имеет постоянные место проживания по месту пребывания натерритории <адрес>, жилья на территории Республики Узбекистан не имеет, социальные связи с родственниками утратил. Также истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ имеет патент на работу, нарушений и задолженностей по выплате платежей не имел, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что назначенная ему мера в виде неразрешения въезда в РФ не является оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты и здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 – ФИО9 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной письменной правовой позиции.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ЛО – ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска истца, представив письменные возражения (л.д. 48-51).

Заслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием для принятия названного решения послужило привлечение истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52, 80,82).

Постановления вступили в законную силу.

Из справки ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что ФИО1 ФИО3 также привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Согласно данным ГУ МВД по СПб и ЛО к уголовной ответственности не привлекался, справка о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 вступил в брак с гражданкой ФИО2, которая является гражданином РФ (л.д. 8, 42).

ФИО1 ФИО3 недвижимого имущества и движимого на территории РФ не имеет, в связи с чем налоги им не уплачивались.

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за управлением источника повышенной опасности. При этом, совершенные им правонарушения по мнению суда носят существенный характер, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства. При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении к требованиям правил дорожного движения, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО1 ФИО3 меры в виде наложения административных штрафов не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Доводы истца наличие супруги, которая является гражданином РФ, само по себе не освобождает ФИО1 ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании не незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.