Постановление № 1-92/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

№


Постановление

о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 августа 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Темирханова Х.Х., с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., следователя СО МВД России «Кизилюртовский» ФИО18, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Пайзулаева С.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО18 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, холостого, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору и совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 по 18 часов находясь на пастбище, расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, тайно похитили крупно-рогатый скот принадлежащий ФИО3, а именно, корову серой масти возрастом 13 лет, местной породы, живым весом 300 килограмм, стоимостью 36 000 рублей и корову красной масти возрастом 10 лет, с живым весом 300 килограмм, стоимостью 36 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Он же, по предварительному сговору и совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пастбище, расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, тайно похитили одну голову крупно-рогатого скота, а именно, телку красной масти возрастом 2 года, местной породы живым весом 200 килограмм стоимостью 24 000 рублей, принадлежащего ФИО4, одну голову крупно-рогатого скота, а именно, бычка красной масти, местной породы, живым весом 150 килограмм, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащей ФИО5, двух голов крупнорогатого скота, а именно, коровы белой масти, возрастом 13 лет, породы «Сементал», живым весом 400 килограмм стоимостью 60 000 рублей каждая и коровы белой масти, возрастом 3 года, горской породы, живым весом 350 килограмм стоимостью 52 500 рублей, принадлежащих ФИО6 и одну голову крупно-рогатого скота, коровы серой масти, возрастом 8 лет, местной породы, живым весом 200 килограмм стоимостью 24 ООО рублей, принадлежащей ФИО7, причинив тем самым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Он же, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 по 15 часов, находясь на пастбище, расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, тайно похитили пять голов крупно-рогатого скота, а именно 4-х коров породы «Сементал» возрастом 4 года каждая, с живым весом 300 килограмм каждая, стоимостью 45 000 рублей каждая, и полуторогодовалую телку черно - пёстрой масти, с живым весом 270 килограмм, стоимостью 20 400 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив тем самым, последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, по предварительному сговору и совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находясь на пастбище, расположенном напротив въезда в селение Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, тайно похитили пять голов крупно-рогатого скота, а именно, полуторогодовалую телку, местной породы, живым весом 150 килограмм, стоимостью 18 000 рублей, полуторогодовалую телку, местной породы, с живым весом 150 килограмм, стоимостью 18 000 рублей, корову возрастом 8 лет, местной породы, с живым весом 250 килограмм, стоимостью 30 000 рублей, корову возрастом 11 лет, местной породы, с живым весом 300 килограмм, стоимостью 36 000 рублей и корову возрастом 5 лет, местной породы, с живым весом 300 килограмм, стоимостью 36 000 рублей, принадлежащих ФИО9, двух голов крупно-рогатого скота, а именно, бычка, возрастом 1,5 года, местной породы, с живым весом 160 килограмм, стоимостью 22 400 рублей и корову возрастом 2,5 года, местной породы, с живым весом 170 килограмм, стоимостью 20 400 рублей, принадлежащих ФИО10 и одной головы крупно-рогатого скота, а именно, коровы возрастом 8 лет, местной породы, с живым весом 200 килограмм, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащей ФИО11, однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, причинив тем самым, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в покушении на тайное хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 -п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО18, поддержал свое ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить. Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник-адвокат Пайзулаев С.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Потерпевшие – ФИО13 М.Ш., ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20 А.Н., ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления, в котором просят ходатайство следователя рассмотреть без их участия, материальный ущерб обвиняемым им полностью возмещен и против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражают.

Прокурор Мусаев выразил свое мнение, что не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного следователем.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158,ч.3 ст.30 и «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158,ч.3 ст.30 и «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевшие ФИО13 М.Ш., ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20 А.Н., ФИО3, ФИО4, письменным заявлением подтвердили, что причиненный им обвиняемым ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России и МВД Республики Дагестан усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО18, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158,ч.3 ст.30 и «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Установить ФИО1, срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержание под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 5 - голов КРС ФИО9, 2 - головы КРС ФИО13, 1 – голову КРС ФИО11 оставить по принадлежности у владельцев, автомобиль марки «Газель» за г.р.з., Х 822 РС 77 РУС переданный на хранение в МО МВД России «Кизилюртовский» возвратить по принадлежности владельцу автомобиля.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам:

л/с: 04031А420570, ИНН: <***>, КПП: 054601001, ОКТМО: 82725000, Счет: 40№, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОГРН: <***>, Отделение НБ <адрес>.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, защитнику Пайзулаеву С.А., потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО4, следователю ФИО18, и прокурору Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Х.Х.Темирханов