Решение № 2-487/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-487/2019;)~М-472/2019 М-472/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «МСБ-Лизинг» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника и признании сделки недействительной,

установил:

ООО «МСБ-Лизинг» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2018 с ФИО5 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» взыскана задолженность в размере 1 657 288,54 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов ФИО7 от 05.06.2019 на основании данного решения суда в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 23941/19/26033-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 1664729,54 рублей.

ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

У ФИО5 отсутствует имущество на праве личной собственности, за счет которого можно было бы погасить задолженность, подлежащую взысканию в пользу истца на основании указанного выше решения суда.

Супруге должника принадлежит автомобиль ФИО4 <данные изъяты>

Ввиду отсутствия у должника собственного личного имущества для удовлетворения требований ООО «МСБ-Лизинг» кредитор на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела доли супруга-должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на нее.

В связи с изложенным истец просил признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов - автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что после обращения ООО «МСБ-Лизинг» в суд с иском по настоящему делу ответчик ФИО2 25.09.2019 заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым она передала, а ФИО6 приобрёл в собственность автомобиль ФИО4 <данные изъяты>

26.09.2019 судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ФИО2 указанное выше транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО6

Истец считает, что договор купли-продажи от 25.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в гражданском деле № принимают личное участие, являясь на судебные заседания. ФИО2 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации его в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было известно о вышеуказанном исковом заявлении ООО «МСБ-Лизинг» и о долговых обязательствах ФИО5 в целом.

21.11.2019 в 10 часов, находясь в помещении Труновского районного суда Ставропольского края, муж ответчика ФИО2 ФИО5 пояснил суду, что данный автомобиль был оформлен на его жену ФИО2, но фактически распоряжался им как имуществом он лично. Переоформление права собственности автомобиля, являющегося предметом спора в гражданском деле № 2-487/2019, было совершено по его инициативе и с целью его сокрытия от службы судебных приставов, так как в случае удовлетворения искового заявления ООО «МСБ-Лизинг» о признании права собственности за ним на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с супругой ФИО2, т.е. данного автомобиля, судебные приставы обратили бы взыскание на 1/2 долю автомобиля, как на его личное имущество.

ФИО6 пояснил суду, что в настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ФИО2 и ФИО5 ему он фактически не передан.

По указанным основаниям истец просит суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе – указанном выше транспортном средстве ФИО4 <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просил в иске отказать, поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 между ним и ответчиком ФИО2 является реальной, он приобрел автомобиль вместе с документами и ключами, передал продавцу определенную договором денежную сумму в размере 1000 000 рублей. Получение денежных средств и передача автомобиля отражены в договоре. Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. На его имя как собственника оформлен полис ОСАГО, на основании которого произошла регистрация в органах ГИБДД.

Предварительно договор на покупку автомобиля был заключен еще в начале сентября 2019 года. Так как он проживает в соседнем населенном пункте и всей суммы денежных средств у него не было, он попросил отсрочить оформление сделки и внес небольшой задаток. При этом он попросил сделать заранее страховой полис, вписав его как собственника для регистрации ТС в органах ГИБДД, так как в его населенном пункте нет страховых агентов. ФИО5 позвонил ему и спросил, может ли он вписать в полис себя и своих родственников, чтобы они могли законно использовать автомобиль до его фактического выкупа, на что он дал свое согласие.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 также просила в иске отказать, указала, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 является реальной, стороны исполнили условия договора, а именно она передала автомобиль вместе с документами и ключами, а покупатель ФИО6 передал ей определенную договором денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Получение денежных средств и передача автомобиля покупателю отражены в самом договоре. Отдельные акты приема-передачи не составлялись, так как форма договора купли- продажи в силу ст.421 ГК РФ содержит условие о передачи денежных средств и автомобиля. Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. ФИО6 оформлен полис ОСАГО на его имя как собственника транспортного средства. Доказательств использования ею транспортного средства в материалах дела не имеется и не может иметься. Имеющаяся задолженность по исполнительному производству ее супруга погашается путем производства удержаний из его заработной платы. Считает, что данная сделка права истца не нарушает.

Предварительно договор на покупку автомобиля был заключен еще в начале сентября 2019 года. Так как ФИО6 проживает в соседнем населенном пункте и всей суммы денежных средств у него было, он попросил отсрочить оформление сделки и внес небольшой задаток. При этом он попросил сделать заранее страховой полис, вписав его как собственника для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Она попросила своего мужа оформить полис, так как он имеет хорошую скидку у страхового агента. Так как они не были уверены на 100% что ФИО6 выкупит автомобиль, то муж вписал в качестве допущенных к управлению лиц себя, ее, своего отца и ФИО6. Последний рассчитался спустя 2 недели, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он перерегистрировал его на свое имя.

Право собственности за новым собственником зарегистрировано в органах ГИБДД надлежащим образом, стороны договора претензий друг к другу не имели, прием-передачи в рамках договора состоялся, оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано с ключами и документами, покупателем оформлен полис ОСАГО на свое имя.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов исполнительного производства следует, что решений о наложении на спорный автомобиль ареста до совершения сделки, а также наложении других ограничений судебными приставами не принималось.

Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, факт наличия исполнительного производства по иному спору между сторонами, предполагаемое родство между покупателем и продавцом автомобиля нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 является безденежным, ответчики дают противоречивые объяснения

Ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск, и пояснила, что фактически автомобиль принадлежал ее мужу, был лишь оформлен на нее в связи с ее инвалидностью, муж занимался всеми действиями, связанными с продажей автомобиля. Договоренность о продаже автомобиля с ФИО6 была достигнута в начале сентября 2019 года.

Ответчик ФИО5 просил в иске отказать, полностью поддержал возражения на иск, изложенные ФИО2 и ФИО6 Пояснил, что договорился с ФИО6 о покупке автомобиля в начале сентября 2019 года, 25.09.2019 получил от ФИО6 1 000000 рублей, стоимость автомобиля была значительно больше. На вопрос о том, за какую же сумму действительно был продан автомобиль, заявил: «пусть будет 1300000 рублей». Также пояснил, что так как ФИО6 полностью сразу с ним не рассчитался, то автомобиль оставался у него еще 1-2 недели и передал он автомобиль покупателю в октябре 2019 года. Затем уточнил, что автомобиль передал в декабре 2019 года. Позже пояснил, что хотел продать машину еще с апреля 2019 года, переоформил автомобиль на ФИО6, так как боялся, что останется должен ФИО6 в связи с судебными тяжбами. В договоре указали, что автомобиль передан, деньги получены, чтобы не было претензий от ООО «МСБ-Лизинг». Когда заключал договор, то знал, что есть претензии, так как дело уже шло. Изменения в страховой полис ОСАГО были сделаны в присутствии ФИО6, дату он не помнит. В прениях заявил, что не хотел продавать автомобиль, но так получилось. Если бы заранее знал, что можно претендовать на долю супруга, то продал бы еще раньше, он защищается как может.

Ранее в судебных заседаниях 06.11.2019 и 21.11.2019 ответчик ФИО5 пояснял, что автомобиль продал ФИО6 еще в апреле 2019 года, взял за него задаток, погасил кредит, покупатель расплачивался частями. Потом был вынужден переоформить автомобиль, чтобы не усугублять ситуацию, теперь уже с ФИО6 Автомобиль до сих пор он не передал покупателю, так как тот не до конца рассчитался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.11.2019 ФИО6 пояснял, что купил автомобиль у ФИО8 за 1000000 рублей, до конца не рассчитался, еще остался должен 350000 рублей, поэтому автомобиль до сих пор не забрал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2018 с ФИО5 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» взыскана задолженность в размере 1 657 288,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов от 05.06.2019 на основании данного решения суда в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 23941/19/26033-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 1664729,54 рублей.

У ФИО5 отсутствует имущество на праве личной собственности, за счет которого можно было бы погасить задолженность, подлежащую взысканию в пользу истца на основании указанного выше решения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ходе исполнительного производства.

ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД г. Изобильный от 26.09.2019 № 53/1136, на момент обращения ООО «МСБ-Лизинг» с первоначальным иском в суд за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль ФИО4 <данные изъяты>

01.10.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный за ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.10.2019.

В договоре купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 отражено, что ФИО2 продала ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, за 1000000 рублей, до подписания договора ФИО2 передала ФИО6 транспортное средство и получила от него денежные средства.

В своих письменных возражениях на иск ответчики ФИО6 и ФИО2 указали, что предварительно договор на покупку автомобиля был заключен еще в начале сентября 2019 года, ФИО6 внес небольшой задаток и попросил отсрочить оформление сделки. При этом он попросил заранее оформить страховой полис, вписав его как собственника для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из полиса серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>VIN) №, государственный регистрационный знак № усматривается, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО5, собственником ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6 (последний – с 01.10.2019). Полис выдан 01.10.2019.

Приведенные выше объяснения ответчиков и их письменные возражения на исковое заявление являются противоречивыми. Так, ответчики дали разные пояснения относительно цены, за который был продан спорный автомобиль: 1000 000 рублей или 1300000 рублей, о времени, когда ими была достигнута договоренность о совершении сделки: апрель или начало сентября 2019 года.

Ответчик ФИО5 признал, что не имел намерения продавать автомобиль, оформление договора купли-продажи автомобиля было осуществлено с единственной целью: избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся у него задолженности перед ООО «МСБ Лизинг», выразил сожаление о том, что не знал о возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, а если бы знал, то продал бы автомобиль раньше, то есть фактически признал, что действовал недобросовестно, с противоправной целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Содержание договора купли-продажи относительно фактического исполнения сделки, то есть получения продавцом денежных средств от покупателя и передачи покупателю проданного автомобиля противоречат объяснениям самих же ответчиков в судебном заседании об этих обстоятельствах.

Автомобиль и после оформления сделки оставался в распоряжении ответчиков ФИО5 и ФИО2 и лишь в ходе рассмотрения дела в суд был якобы передан ФИО6 При этом ФИО5 в судебном заседании указывал различное время передачи автомобиля: октябрь или декабрь 2019 года.

Доказательств произведения оплаты покупателем автомобиля суду представлено не было.

Утверждения ответчиков о том, что страховой полис ОСАГО был сделан заранее, до оформления договора купли-продажи автомобиля, датированного 25.09.2019, не соответствуют действительности. Изменения в данных о собственнике автомобиля были внесены в страховой полис лишь 01.10.2019, то есть непосредственно перед регистрацией транспортного средства за ФИО6 в МРЭО ГИБДД г. Изобильный и только с этой целью. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис остались вписаны ФИО5, ФИО2 и ФИО9

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности с противоречивыми объяснениями ответчиков относительно условий заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе его стоимости, момента передачи автомобиля от продавца к покупателю, обстоятельств оформления нового страхового полиса ОСАГО для регистрации транспортного средства в ГИБДД, позволяют прийти к выводу о том, что фактически сделка сторонами была оформлена лишь для вида, после того, как ответчикам ФИО2 и ФИО5 стало известно о подаче ООО «МСБ-Лизинг» - кредитором ответчика ФИО5 в суд искового заявления об обращении взыскания на указанный автомобиль, исключительно с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, без намерения реально исполнить сделку, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участниками договора и мнимости оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования исковые требования ООО «МСБ Лизинг» о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за ФИО6 и возвращения его в собственность ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

В силу ст. со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя оно оформлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиками ФИО5 и ФИО2 в период брака, имущества должника ФИО5 недостаточно для погашения присужденной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2018 задолженности перед ООО «МСБ-Лизинг», суд считает требования истца о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля с целью обращения взыскания на нее также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника и признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 25.09.2019 транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>) №, государственный регистрационный №, за ФИО6; возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО2,

Признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле ФИО4 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МСБ_Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья А.В. Щербин