Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-002265-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14 мая 2014 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 407097 руб. 00 коп. под 18 % годовых на 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 533307 руб. 54 коп. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 14 мая 2014 г. перешли к ООО «ЭОС». Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик представил возражения на иск, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении требований отказать. При этом указал, что последний платеж по договору совершен им 24 апреля 2015 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 9 сентября 2020 г., то есть пропустил срок исковой давности.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и окончательно просил взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 201682 руб. 08 коп., возникшую за период с 14 сентября 2017 г. по 14 мая 2019 г., а также просил произвести возврат излишне уплаченной суммы госпошлины,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, возникновения задолженности и ее размер не оспаривал, но просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований полностью.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 14 мая 2014 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 407097 руб. 00 коп. под 18 % годовых на 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 14 мая 2014 г. перешли к ООО «ЭОС». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией кредитного договора (заявление заемщика о заключении кредитного договора, удовлетворенное банком, анкета заемщика, общие условия потребительского кредита, график платежей по возврату кредита и процентов), распоряжениями заемщика о переводе денежных средств, копией договора цессии с приобщенным реестром. Из указанных доказательств следует, что заемщик использовал кредитные денежные средства, что свидетельствует о заключении договора и надлежащем его исполнении банком в части выдачи денежных средств. Согласие заемщика на передачу права требования третьему лицу указано в анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, факт заключения кредитного договора, получения им денежных средств и возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, соответствующий графику платежей, согласованному сторонами кредитного договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с 14 сентября 2017 г. по 14 мая 2019 г. возникла задолженность по основному долгу в размере 201682 руб. 08 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 1 сентября 2020г. (штамп на почтовом конверте).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать все повременные платежи, подлежавшие уплате банку за период с 14 сентября 2017г. (срок первого платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Вся сумма задолженности, предъявленная к взысканию с учетом уточненных исковых требований, возникла в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитного договора и приобщенного к нему графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществлялись заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем срок исковой давности по нарушению заемщиком срока каждого такого платежа исчисляется самостоятельно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5217 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3316 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 г. в размере 201682 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5217 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную им при подаче указанного искового заявления государственную пошлину в размере 3316 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.