Решение № 2-18/2018 2-4423/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2 – 18/2018(26) Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Корпорация «УМЗ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от – 1160000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств – 116000 рублей. В обоснование иска истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ООО «Корпорация «УМЗ» обязательств по оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги по этапу № по договору на оказание юридических услуг № от в редакции дополнительного соглашения № от к данному договору, в то время как все услуги были выполнены в полном объеме.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по договору на оказание юридических услуг № от в размере 580000 руб., неустойку в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 98109 руб. 44 коп., и затем проценты за пользование чужими денежными средствами в равнодолевом порядке на сумму 1276000 руб. из расчета 270 руб. 93 коп. в день, в размере, определенном за период с на день вынесения решения суда; продолжить начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в равнодолевом порядке в размере, определенном за период со дня вынесения решения суда до момента фактического погашения долга исходя из суммы долга 1276000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15561 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору № от юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Корпорация «УМЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцам отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны могут свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее).

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из видов таких услуг являются правовые услуги, к которым относится предоставление устных и письменных консультаций, составление исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, участие в рассмотрении судебных споров и т.д.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 (Соисполнители), с одной стороны, и ООО «Корпорация УМЗ» (Заказчик), с другой стороны, заключили договор № на оказание юридических услуг.

Данный договор не был оспорен в установленном порядке, недействительной (ничтожной) сделкой не признан.

В дополнительном соглашении № к данному договору стороны изменили предмет договора, в части второго этапа принятого на себя поручения соисполнители обязались выработать правовую позицию по вопросу истребования здания по адресу: пермский край, <адрес>, пер. Базарный, 2 «а» из чужого незаконного владения; собрать доказательства, составить, подготовить и предъявить в суд исковое заявление, иные документы для обращения в суд; представлять интересы заказчика по данному вопросу в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Размер вознаграждения (гонорар соисполнителей) за оказанные услуги согласован сторонами в сумме 1160000 рублей (10 % от стоимости истребуемого имущества), которые заказчик обязался выплатить не позднее 10 рабочих дней по окончании исполнения данного этапа, которым считается день подписания акта приема – сдачи оказанных услуг.

В целях исполнения данных обязательств ООО «Корпорация УМЗ» в лице генерального директора ФИО3, выдало ФИО1, ФИО2 доверенность без права передоверия на срок три года.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки – сдачи оказанных услуг № подписан сторонами и подтверждает, что соисполнителями оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ документов, представленных заказчиком; анализ нормативно – правовой базы, выработка правовой позиции по вопросу истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения;

- ознакомление с материалами гражданского дела Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга №, изучение и анализ данных материалов; выработка правовой позиции по вопросу отмены решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; составление, подготовка и подача заявления на отмену решения суда по данному делу и назначении нового рассмотрения по делу; представление интересов заказчика в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга по вопросу рассмотрения поданного заявления в судебных заседаниях , ; получение определения об отмене решения по делу №;

- составление, подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу №; представление интересов заказчика в основном судебном заседании заказчика в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу № по иску ФИО4 к ООО «Корпорация УМЗ» о взыскании задолженности по договору аренды;

- составление искового заявления в суд по вопросу истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения; составление ходатайств в суд об истребовании доказательств по делу; представление интересов заказчика в предварительном и основном судебном заседании по данному иску (дело №) в Березниковском городском суде <адрес> – .

В акте также указано, что согласно п. 3.1 договора, этап № Поручения соисполнителями выполнен полностью, надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к соисполнителям не имеется, все документы, в том числе копии, полученные соисполнителями в ходе исполнения договора, возвращены заказчику в полном объеме, итоговая стоимость оказанных услуг – 1160000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены расписки, выданные от имени истца ФИО1 от и от на общую сумму 850000 руб. о получении денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Определением суда от по ходатайству истца ФИО1, оспаривающего факт выдачи данных расписок, была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ваш Экспертъ» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам заключения экспертов № от , подписи от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от на сумму 350000 рублей и в расписке в получении денежных средств от на сумму 500000 рублей выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписного почерка. Признаки в исследуемых подписях в указанных документах, указывающие на выполнение их в необычной обстановке, в необычном состоянии, намеренно измененным почерком или под воздействием каких-либо внешних факторов не установлено. В расписке о получении денежных средств от на сумму 350000 рублей и в расписке в получении денежных средств от на сумму 500000 рублей, определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, вследствие установления признаков постороннего (не связанного с выполнением реквизитов) агрессивного воздействия на документ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертами, имеющими специальную подготовку и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период с по переводами на банковскую карту истца ФИО2 была произведена оплата по вышеуказанному договору в общем размере 223100 руб., судом не приняты, поскольку установлено, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты услуг по иному договору на оказание юридических услуг № от .

Таким образом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты оказанных по договору № от юридических услуг.

Ссылки ответчика на неправомерное удержание истцами имущества ответчика (МФУ CANON, стоимостью 130000 руб.) несостоятельны, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг № от , кроме того, они не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг истцов также не состоятельны, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободы в заключении договора, в том числе и в отношении цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание юридических услуг № от в размере 580000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора на оказание юридических услуг № от стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты юридических услуг заказчик оплачивает соисполнителям неустойку в размере 0, 5 % об общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка исполнения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истцов о взыскании неустойки также правомерны.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в соответствии с пунктом 7.4.1 договора неустойка за нарушение сроков оплаты юридических услуг в размере 58000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера основного долга, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 98109 руб. 44 коп., и затем процентов за пользование чужими денежными средствами в равнодолевом порядке на сумму 1276000 руб. из расчета 270 руб. 93 коп. в день, в размере, определенном за период с на день вынесения решения суда, с продолжением начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в равнодолевом порядке в размере, определенном за период со дня вынесения решения суда до момента фактического погашения долга исходя из суммы долга 1276000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая и взыскана с ответчика в пользу истцов, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от в размере 580000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Корпорация «УМЗ» в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от в размере 580000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья