СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1994/2026 2-9735/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1994/2026

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № (2-9735/2025)78RS0№-23

15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 171 515 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования № <данные изъяты>, по которому застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А. Произошел залив в указанной квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась лопнувшая в <адрес>, гибкая подводка в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственников <адрес> - ФИО2, ФИО1 Случая был признан страховым ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 171 515 руб. 46 коп., в связи с чем у страховой компании возникло право в порядке суброгации на возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, по заявленным требования возражали.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А.

Данная квартира застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по полису серия 0<адрес>1660 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения на страховую сумму 560 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что течь произошла по вине жильцов с вышерасположенной <адрес> (лопнула гибкая подводка в ванной комнате), что не является общедомовым имуществом.

Случай признан страховым.

Составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" произвела возмещение причиненного ущерба, по страховому случаю выплачена застраховавшему имущество лицу сумма страхового возмещения в размере 171 515 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из ЕГРН (Роскадастр) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А., является ответчики - ФИО2, ФИО1

Причина протечки является разрыв гибкой подводки в ванной комнате, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Причина протечки ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 171 515 руб. 46 коп.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыв на исковое заявление, судом отклоняются.

Осмотр помещения, подвергшееся заливу, в отсутствие виновных в причинении вреда лиц, основанием для отказа в иске не является.

Акт осмотра <адрес> по адресу <адрес>, лит. А. произведен по истечении 2 (двух) дней после залива. В акте зафиксированы вызванные протечкой повреждения.

В материалы дела представлен расчет суммы ущерба, который документально ответчиками не опровергнут, в связи с чем принят судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг №-СБ/24, актом приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб. руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (<данные изъяты>) ущерб в размере 171 515 руб. 46 коп. (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей сорок шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. (шесть тысяч сто сорок пять рублей), расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026