Решение № 2А-4334/2024 2А-4334/2024~М-3492/2024 М-3492/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4334/2024

Дело № 2а-4334/2024

55RS0003-01-2024-005495-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А. (644121 <...>, кабинет 109, телефон: <***>, факс: <***>, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 октября 2024 года административное дело № 2а-4334/2024 по административному исковому заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №169» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БДОУ <адрес> «Детский сад №» области обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указано на отсутствие вины в неисполнении в срок для добровольного исполнения решения суда, учреждение является бюджетным, коммерческую деятельность не ведет, доход от своей деятельности не получает. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю за выделением денежных средств, для устранения нарушений правил пожарной безопасности, однако денежные средства выделены не были.

На основании изложенного просит суд освободить БДОУ <адрес> «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, возражения стороны административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на БДОУ <адрес> «Детский сад №» возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности в учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в предписании ТОНДР и ПР КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты со 2 по 12 включительно). На Департамент образования Администрации <адрес> возложена обязанность выделить финансирование на обеспечение мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БДОУ <адрес> «Детский сад №», взыскатель – Прокуратура Кировского АО <адрес>. В акте отражено о его направлении должнику посредством ЕПГУ, имеются сведения о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с БДОУ <адрес> «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено о его направлении должнику посредством ЕПГУ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как было установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации <адрес>.

Будучи непосредственно подчиненным Департамент образования Администрации <адрес> (учредитель), БДОУ <адрес> «Детский сад №» не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К1.

В материалы дела стороной административного истца представлена информация об обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Учредителю за выделением денежных средств, для устранения нарушений правил пожарной безопасности. из ответов Департамента образования Администрации <адрес> следует, что сумма для устранения нарушений требований пожарной безопасности составляет 4 050 000 рублей, вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов.

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение БДОУ <адрес> «Детский сад №» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлено отсутствием необходимого финансирования со стороны Департамент образования Администрации <адрес>, а не бездействием административного истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного учреждения, частичным исполнением решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить БДОУ <адрес> «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» удовлетворить.

Освободить бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 045236411, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич