Апелляционное определение № 33-1742/2026 33-18997/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-001676-86

дело № 2-1292/2025

№ 33-1742/2026 (33-18997/2025)

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде 30 000 руб.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № .... от 24 июня 2023 года и судебных расходов истца на предмет залога – автомобиль HAVAL F7 VIN ...., путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 июня 2023 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на покупку автомобиля, в размере 2 615 928 руб., по ставке 15,6 % годовых, сроком до 24 июня 2030 года под залог приобретенного автомобиля HAVAL F7 VIN ..... Из-за несвоевременной уплаты ФИО1 ежемесячных платежей по состоянию на 12 мая 2025 года по кредиту у нее образовалась задолженность в общем размере 2 535 925 руб. 54 коп. Задолженность в размере 2 518 339 руб. 15 коп. была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, а также 15 862 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуги нотариуса за совершение нотариальной надписи. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HAVAL F7 VIN .... и возместить расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от нее поступило возражение, согласно которому она иск не признает, мотивируя тем, что сумма задолженности указана без учета внесенных платежей, в настоящее время она имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку ввиду тяжелого материального положения ответчик не могла своевременно исполнять обязательство по кредитному договору, сумма задолженности в настоящее время составляет 2 085475 руб. 11 коп. В настоящее время ответчик обладает возможностью осуществлять погашения по кредитному договору в размере от 55 000 руб. до 175 000 руб. Указывает, что истец избегает обсуждение разрешения спора мирным путем, телефонные разговоры со службой досудебного взыскания не привели к результату, а для фиксации размера задолженности ответчику пришлось дожидаться изготовления исполнительного листа и взыскании задолженности через исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2023 года между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на покупку автомобиля, в размере 2 615 928 руб., по ставке 15,6 % годовых, сроком до 24 июня 2030 года под залог приобретенного автомобиля HAVAL F7 VIN .....

В связи с неисполнением обязанности по внесению платежей у ФИО1 по состоянию на 12 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 2 535 925 руб. 54 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 21 апреля 2025 года № ...., задолженность по договору в размере 2 518 339 руб. 15 коп. была взыскана, за совершение исполнительной надписи банком было уплачено 15 862 руб. 38 коп.

С 4 февраля 2025 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности 506 305 руб.56 коп.

22 февраля 2025 года ответчику направлено требование, согласно которому «Банк ВТБ» (ПАО) потребовал от нее досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до 25 марта 2025 года, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако до 11 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) обязательства по кредитному договору № .... от 24 июня 2023 года ответчиком не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 27 августа 2025 года с учетом частичного погашения, составила 2 020 870 руб. 11 коп., данное обстоятельство заявлено ответчиком и подтверждается истцом.

За рассмотрение дела в суде истцом оплачена государственная пошлина 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. принятие обеспечительных мер (л.д.28), в доказательство суду предоставлено платежное поручение.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24 июня 2023 года, выразившийся в образовании значительной просроченной задолженности, и учитывая, что имеющиеся основания для досрочного взыскания и обращения взыскания на залог не отпали, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Банк ВТБ» (ПАО) обобращении взыскания на предмет залога (автомобиль HAVAL F7) путем реализации с публичных торгов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении ответчика ранее и о ее возможности осуществлять погашения по кредитному договору в размере от 55 000 руб. до 175 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения, принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с просьбой об отсрочке продажи заложенного имущества не обращалась, уважительных причин для применения отсрочки не привела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства был установлен точный размер задолженности по состоянию на 27 августа 2025 года, который с учетом частичного погашения составил 2 020 870 руб. 11 коп., что подтверждено как заявлением ответчика, так и не оспаривается истцом. Таким образом, довод о неверном указании размера задолженности в исковом заявлении был учтен судом при вынесении решения.

Отклоняя доводы подателя жалобы об уклонении истца от разрешения спора мирным путем, судебная коллегии отмечает, что в соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения у сторон сохраняется и на стадии исполнения судебного акта, что не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи