Решение № 2-2125/2019 2-2125/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Изготовлено 06 сентября 2019 года Дело № 2 – 2125 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПСП «Экспресс» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки по устранению строительных недостатков в размере 231 574 руб., неустойку в размере 259 362 руб. 88 коп., за период с 23.04.2019 по 12.08.2019 и далее за каждый день до принятия судом решения, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 33 849 руб. 90 коп. за период с 02.11.2018 по 13.12.2018, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на проведение строительно-технического исследования 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между ООО «МегаСтрой Инвест» и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-ОПТ-001, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ООО «МегаСтрой Инвест» в том числе однокомнатную квартиру площадью 39,36 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

27 ноября 2018 года между ООО «МегаСтрой Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей № ЯРМСИ231-01-УП-0133-133 по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемого права требования составила 1 795 603 руб. 20 коп, оплачена истцом в полном объеме. стоимость квартиры составила 1799593 руб. 60 коп., данная сумма ими полностью оплачена. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен договором 01 ноября 2018 года. Фактически квартира передана истцу 13 декабря 2018 года, что влечет обязанность застройщика выплатить дольщику неустойку.

В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке ответчиком неудовлетворена. Для установления недостатков качества жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, обратились в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», согласно акта экспертного строительно-технического исследования стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных и дверных проемов <адрес> в соответствии с положениями НТД на апрель 2019 года составляет 231 574 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Ай Билдинг».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что недостатки работ в квартире ответчиком не исправлены, настаивал на удовлетворении иска согласно стоимости исправления недостатков, указанной ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере стоимости ремонта квартиры истца, указанной ООО «РЭПК», просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Ай Билдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия долевого строительства № ЯП0231-01-ДУ-ОПТ-001 от 15.01.2018 и договора уступки прав и обязанностей № ЯРМСИ231-01-УП-0133-133 от 27.11.2018. Застройщиком по договору участия долевого строительства № ЯП0231-01-ДУ-ОПТ-001 от 15.01.2018 является ответчик.

В период проживания истцом был обнаружен ряд недостатков и отклонений от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из письменных материалов дела, истец ФИО2 24.12.2018, 13.03.2019 обращалась к ответчику с заявлениями об исправлении недостатков.

Истец указывает, что недостатки в полном объеме ответчиком не устранены, в связи с чем 12 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление строительных недостатков, выплате неустойки.

В подтверждение размера расходов, необходимых на исправление строительных недостатков в квартире истцом представлен акт экспертного строительно-технического исследования, составленный ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 231 574 руб.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая обязанности застройщика возместить истцу расходы на исправление строительных недостатков в квартире, представила заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 93/16 от 20.05.2019, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которого стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет: по дефектам отделочных работ 146 863 руб. 20 коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей 7 096 руб. 80 коп.

Свидетель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в акте экспертного строительно-технического исследования, пояснил суду, что по обращению истца производился осмотр квартиры, были выявлены неровности потолков и стен. Для оценки необходимых работ по устранению недостатков была подобрана расценка, где указано на использование цементно-гипсовой смеси, она, как правило используется для устранения неровностей. В заключении ООО «РЭПК» указана цементно-изветковая смесь, которая используется для больших площадей, также указана разная толщина слоя, не учтены работы по грунтовке стен. Кроме того в заключении ООО «РЭПК» при устранении дефектов изделий из ПВХ профилей не применен коэффициент 1,5.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что при составлении заключения не рассматривались дефекты дверей, так как они монтировались по новому ГОСТу, данные работы были согласованы с проектировщиком, о чем имеется письмо, недостатков в монтаже дверей согласно нового ГОСТ не имелось. Также в заключении им указывались те материалы, которые применялись при строительстве застройщиком, в том числе, цементно-известковый раствор, который использовался при проведении строительных работ, это привело к разнице в определении стоимости по сметам. Сейчас такой раствор продается объемом пять литров. Работы по грунтовке, шпатлевке не указаны в ведомости работ, исполнительной документации. В квартире отслоений не установлено, несмотря на отсутствие работ по шпатлевке, грунтовке. Расценки применялись по бюджетной отделке. Обеспыливание полов не применялось, поскольку линолеум укладывается насухо, выполняется грунтовка, которая и подготавливает поверхность. Очистка основания уже заложена в расценке.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что при устранении дефектов изделий из ПВХ профилей им не применялся коэффициент 1,5, поскольку он применяется при пересечении людских потоков. Работы по ремонту изделий из ПВХ профилей производятся только монтажниками по окнам, а не комплексной бригадой.

Оценивая представленные сторонами строительно-технические заключения, суд приходит к выводу, что в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональная экспертно-проектная компания», указана стоимость устранения недостатков в квартире с учетом применения материалов и методов работ, которые применялись при строительстве квартиры, учтены требования проектной и исполнительной документации, обязательные строительные требования.

Вместе с тем, в акте экспертного строительно-технического исследования, составленном ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», учтены более дорогие материалы, которые не применялись застройщиком квартиры, а также требования ГОСТ, который на момент строительства дома уже не действовал. То обстоятельство, что примененный ГОСТ действовал на момент выдачи разрешения на строительство, значения не имеет, поскольку от проектировщика подрядчиком было получено разрешение на применение при строительстве требований, указанных в новом ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» для монтажа деревянных дверей. Кроме того, суд соглашается с отсутствием необходимости при расчете расходов на устранение дефектов изделий из ПВХ профилей применять коэффициент 1,5, так как объем работ незначительный, пересечения людских потоков не происходит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ, указанная в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № от 20.05.2019, выполненном ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в размере 153 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что недостатки работ своевременно не были устранены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2019 по 28.08.2019 согласно следующего расчета: 153 960 руб. 00 коп. х 1% х 128 дней = 197 068 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по акту сдачи-приемки передана истцу 13.12.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Неустойка согласно представленному расчету истца составляет 33 849 руб. 90 коп., расчет судом проверен, является правильным.

В данном случае, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, причин, по которым она допущена, и других заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, документально подтверждён копией решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который своевременно не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. При этом суд учитывает, что договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве заключен ФИО2 после введения дома в эксплуатацию 27 ноября 2018 года, то есть период ожидания передачи квартиры являлся незначительным (16 дней).

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 96 980 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Все изложенные выводы суда подтверждаются представленными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу – пояснениями сторон.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения о стоимости ремонта 17 125 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 384 878 руб. 70 коп. (153 960 руб. 00 коп. + 33 849 руб. 90 коп. + 197 068 руб. 80 коп.) / 561 838 руб. 62 коп. (231 574 руб. 00 коп. + 33 849 руб. 90 коп. + 296 414 руб. 72 коп.) х 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд определяет размер данных расходов 20 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на представителя 13 700 руб. 69 коп. (384 878 руб. 70 коп. / 561 838 руб. 62 коп. х 20 000 руб.

Из письменных материалов дела также усматривается, что решением единственного участника ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» 30 04.2019 года принято решение об изменении наименования на ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

17 мая 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, указанные выше денежные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО8 с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 153 960 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта 17 125 руб. 86 коп., расходы на представителя 13 700 руб. 69 коп., всего 274 786 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в бюджет города Ярославля государственную пошлину 5 179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина