Решение № 2-689/2024 2-689/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-689/2024

61RS0011-01-2024-000600-05 Дело № 2- 689/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора», аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм, указав, что решением Белокалитвинского городского суда от 21.02.2023 с него в пользу ООО «Распределенная генерация» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в размере 257999,38 руб., пеня в размере 75103,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531,03руб., решением Белокалитвинского городского суда от 20.12.2023 взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 95380,81 руб., пеня в размере 34902,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,68руб. Истец считает, что указанные несуществующие задолженности взысканы на основании публичного договора, однако сам факт заключения публичного договора, его текст и наличие договора в суде не исследовалось. Судом приняты показания представителя ответчика о том, что договор размещен в газете и может считаться заключенным с каждым. Истец считает, что ответчиком незаконно насчитывалась задолженность за энергию, так как в его частном доме блокированной застройки индивидуальное газовое отопление, и он никогда не нуждался в услугах ООО «Распределенная генерация», никакого договора не заключал, ему никогда не оказывались никакие услуги, никогда не было подключений к центральному отоплению. Истец просил суд после уточнения признать недействительным (ничтожным) публичный договор ФИО2 с ООО «Распределенная генерация», аннулировать незаконно созданный лицевой счет, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика возвратить все полученные по недействительной сделке денежные средства, которые были принудительно изъяты судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> по исполнительному листу по гражданскому делу №2-21/2023 от 21.02.2023, в размере 257999,38руб., пени 75103,64руб., судебные расходы 6531,03руб., судебному приставу-исполнителю навсегда прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 22.03.2024.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что рассуждения истца о законности размещения в газете в качестве рекламы публичного договора теплоснабжения ООО «Распределенная генерация» и о ничтожности заключения публичного договора в порядке ст. 426 ГК РФ основаны на неверном понимании закона. В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре, к которым относится и договор теплоснабжения, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 426 ГК РФ) с ФИО2 не может быть заключен договор теплоснабжения на иных, отличных условиях, чем с другими потребителями. В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям…, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям ФЗ-190. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Возражений со стороны ФИО2 в адрес ООО «Распределенная генерация» не поступало. Кроме того, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен и без составления письменного документа, а путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а, следовательно, ресурсоснабжающая организация обязана подать отопление на весь многоквартирный дом, а не выборочно на определенные квартиры. Границей эксплуатационной ответственности РСО будет считаться внешняя граница стены дома, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии на МКД <адрес> отсутствует. Истцу неоднократно давались разъяснения о том, что его жилое помещение не является отдельно стоящим зданием или частным домовладением, а расположено в многоквартирном доме, не оборудованном прибором учета тепловой энергии, и является неотъемлемой частью этого дома. В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность переоборудования системы централизованного отопления, расчет оплаты за услугу ООО «Распределенная генерация» производился по формуле № 2, утвержденной Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам <адрес> и Администрации <адрес> поселения. Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-п от 20.12.2018г.) Произведенное истцом переустройство не согласовано в установленном порядке, а организации, в которые обращался истец для установки газового оборудования, не компетентны в выдаче разрешительной документации, в частности, решения о согласовании переустройства и акта приемочной комиссии. Выданные документы ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ООО «Газпром газораспределение» об установке и обслуживании газового оборудования, не являются разрешительной документацией на переустройство. Указанные документы лишь подтверждают факт произведенного переустройства – то есть промежуточного этапа из всей регламентированной процедуры. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу (ст. 36 ЖК РФ), то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством. ФИО2 произвел переход на автономное теплоснабжения в рамках одной квартиры из всего МКД, что является недопустимым, самовольно перестроил систему централизованного отопления путем установления врезок и заглушек. Приобщенное к материалам дела заключение по обследованию технического состояния квартиры истца, изготовленное <данные изъяты>» от марта 2023г, не относится к существу рассматриваемого спора, так как описывает состояние квартиры истца на март 2023г, когда истцом уже была произведена незаконная, вандальная обрезка трубопровода центрального отопления всего МКД, проходившая в его гараже, а также приобщено не в полном объеме и содержит недостоверные сведения, как, например, год постройки 2012, что не соответствует действительности. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком от 04.08.2017 был расторгнут в одностороннем порядке истцом в октябре 2022 г. в результате самовольной обрезки всего трубопровода теплоснабжения МКД и установки заглушек и кранов на трубопроводе, расположенном в гараже истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 172,1кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории <адрес> является ООО «Распределенная генерация».

Публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения <адрес> ООО «Распределенная генерация» опубликован 04.08.2017 в газете «Перекресток» №31 (543) от 04.08.2017.

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Распределенная генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2021, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что помещение, принадлежащее ответчику, по адресу <адрес> находится в многоквартирном жилом доме. Схема теплоснабжения <адрес> городского поселения утверждена постановлением Администрации <адрес> городского поселения № от 01.04.2022. Согласно схемы, котельная № на <адрес> обслуживает сети протяженностью 16655,6м, куда согласно схемы ООО «Распределенная генерация» подключен и многоквартирный дом № <адрес>. Ответчик является потребителем предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

Решением Белокалитвинского городского суда от 20.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Распределенная генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 23.11.2021 по 20.10.2023, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанных гражданских дел выводы суда о наличии в жилом помещении истца центрального отопления, установлении обязанности по внесению оплаты за потребляемую услугу отопления были основаны на представленных доказательствах. Истцом никаких новых доказательств, подтверждающих его позицию об отсутствие центрального отопления, непредоставлении услуг по отоплению, не представлено.

Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а истцом не доказано, что публичный договор о предоставлении услуг по теплоснабжению повлек для него неблагоприятные последствия, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, взысканы с него вступившими в законную силу решениями суда от 21.02.2023, 20.12.2023.

Поскольку в октябре 2022г. по утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, в одностороннем порядке истцом произведена самовольная обрезка всего трубопровода теплоснабжения многоквартирного дома и установлены заглушки и краны на трубопроводе, начисление оплаты за теплоснабжение истцу в настоящее время не производится.

Истцом не указано и не представлено доказательств, каким именно условиям, предъявляемым к публичному договору, не соответствует опубликованный в газете «Перекресток» №31 (543) от 04.08.2017 публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения <адрес> ООО «Распределенная генерация». Не указано и не представлено доказательств, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2024г.