Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Раджабали кызы о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании договора дарения ..., находящейся по адресу: ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Ашраф оглы, недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора о приватизации, истец до настоящего времени зарегистрирована в ней по месту жительства, фактически там проживала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде данной квартиры, за принятием которого обратилась его мать – ФИО3, в результате чего право собственности было зарегистрировано за ней.

При этом истец считает, что договор дарения квартиры недействителен, поскольку она заключала его в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени с 1987 года ФИО1 страдает неврологическим заболеванием – симптоматическая фокальная эпилепсия с частыми фокальными приступами, в связи с чем принимает сильнодействующие препараты, получает противосудорожную терапию.

На момент заключения договора ФИО1 чувствовала себя особенно плохо, заболевание обострилось, участились приступы эпилепсии, она принимала лечение и зачастую находилась в состоянии, когда не могла осознавать характер совершаемых действий. Намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру у истца не имелось. Письменный договор истец обнаружила после смерти ФИО2, о факте его заключения не помнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд представителя, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также представитель ответчика пояснила, что за 6 дней до заключения оспариваемого договора дарения был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 М.А. подарил ФИО1 жилой дом площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: ..., СНТ «Труд», Гусинобродский тракт, 2, ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ... на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1.1 которого даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО2), а одаряемый безвозмездно принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый ... (л.д. 6-8).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 8, 49-51) следует, право собственности на ..., находящуюся в ... в ..., на основании указанного договора было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Установлено, что после его смерти за принятием наследства обратилась мать – ФИО3, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41-59).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что право собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ФИО3

В материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО1 хронического заболевания – симптоматическая лобная эпилепсия, с частыми фокальными моторными тоническими приступами в левой руке, редкими ВГСП. Фармакорезистентность. Произведена имплантация, в том числе стереотаксическая, внутричерепных и периферических временных или постоянных электродов и нейростимуляторов на постоянных источниках тока для регистрации и модуляции биопотенциалов (л.д. 11-17). В связи с указанным заболеванием истцу установлена 2 группа инвалидности (л.д. 18, 20).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (л.д. 80-82) комиссия пришла к выводу о том, что ответить на вопрос о наличии у ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, иного болезненного состояния, не позволяющих ей понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным. При этом в заключении указано, что в процессе исследования было выявлено, что для испытуемой характерна склонность доверять близким, пассивно полагаться на их мнение, без глубокого анализа последствий, а отсюда – неумение отстаивать свои личные интересы в бытовых ситуациях. С 2007 года наблюдается у психиатров по поводу органического расстройства личности вследствие эпилепсии, при настоящем обследовании у нее выявляются нарушения мышления, неустойчивость внимания, интеллектуальное снижение, выраженное снижение памяти и критических способностей. Вследствие этого ФИО1 в настоящее время лишена способности к свободному осознанному волеизъявлению. Указанное болезненное состояние развилось у ФИО1 на почве прогрессирования психического заболевания (органического личностного расстройства), однако по представленным материалам невозможно установить, когда именно психические нарушения достигли у нее степени, нарушающей способность рассудительно вести дела.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд не находит доказанным факт нахождения истца в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 Раджабали кызы о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин