Решение № 2А-7288/2018 2А-7288/2018~М-6211/2018 М-6211/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-7288/2018

Дело № 2а-7288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием: представителей административного истца –ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее по тексту - ОАО «ЭВТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланку Н.В., УФССП России по Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 107 878 105,58 руб. находящиеся на отдельных счетах должника в ПАО Сбербанк в соответствии с п. 10 ст. 3, п. 7 ст. 7 пп. 3,6,7 ч. 1 и пп. 3,6,7 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» для расчетов по государственным контрактам. На основании названного постановления с названных счетов было списано 6 731 418,51 руб. В результате принесенного протеста прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако списанная суммы возвращена не была. Из названной суммы погашена задолженность по удостоверениям КТС № на сумму 2 612 947 руб., удостоверение КТС № на сумму 24 360 руб. не погашено. Таким образом, за вычетом данных сумм денежные средства в размере 4 094 111,51 руб. подлежали возврату, однако до настоящего времени не возвращены. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по возврату денежных средств нарушают права ОАО «ЭВТ» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ведения нормальной хозяйственной деятельности, может повлечь срыв исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, невозможности погашения кредиторской задолженности, повлечет появление у предприятия признаков банкротства. О необходимости возврата денежных средств, списанных на основании отмененного постановления ОАО «ЭУВТ» уведомили старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и не получив ответа повторно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не получено, что нарушает п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая свои права нарушенными ОАО «ЭВТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, выраженное в невозврате денежных средств в размере 4 094 111,51 рублей, взысканных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «ЭВТ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланку Н.В., по не рассмотрению заявлений ОАО «ЭВТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и 13.029.2018 № о возврате на соответствующие счета ОАО «ЭВТ». В порядке восстановления нарушенного права обязать возвратить на отдельные счета ОАО «ЭВТ» денежные средства в размере 4 094 111,51 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удержания списанных денежных средств, поскольку постановление, по которому списаны денежные средства, отменно. Не отрицал, что ответы на обращения генерального директора ОАО «ЭВТ» получены по электронной почте и лично вручен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ввиду задолженности по налогам ОАО «ЭВТ» перед федеральным бюджетом у него имелись законные основания для погашения данной задолженности. Ответы на обращения генерального директора ОАО «ЭВТ» даны своевременно и получены административным истцом, в связи с чем бездействие на стороне старшего судебного пристава отсутствует.

Второй административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Вместе с тем, суд не может признать ОАО «ЭВТ» пропустившим срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку бездействие по возврату денежных средств носит длящейся характер.

4Судом по настоящему делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ переданное из Волжского ГОСП № УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, судов общей юрисдикции, постановлений внесудебных органов о взыскании задолженности с ОАО «ЭВТ» в размере 113 831 983,83 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника 107 878 105,58 рублей находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №, №.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ОАО «ЭВТ» списано 6 731 418, 51 руб. по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Названное постановление, в связи с протестом Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2. В этот же день принято новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника о взыскании задолженности по налогам в Федеральный бюджет Российской Федерации 41 452 601, 72 рублей находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №, №.

Размер общей задолженности ОАО «ЭВТ» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 253 448,91 рублей.

Согласно представленным административным ответчиком в судебное заседание сведениям, в соответствии со ст.111 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед взыскателями:

2-й очереди на сумму 2 637 307 рублей, которая погашена за счет списанных денежных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по удостоверениям КТС № и № в размере 2 612 947 рублей и 24 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось представителем ОАО «ЭВТ» в судебном заседании;

3-й очереди на сумму 91 616 468,41 рублей, из них задолженность в Федеральный бюджет РФ составляет 41 425 601,72 рублей, на погашение которой направлены 4 094 111,51 рублей из ранее списанных со счетов ОАО «ЭВТ»;

4-я очередь взыскания составляет 11 388 785,27 рублей.

Требования по взысканиям первой очереди в рамках данного сводного исполнительного производства в настоящее время погашены.

Распределение денежных средств в соответствии с установленной законом очередности подтверждается также и постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2, 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п.9 ст.8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном оборонном заказе", по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 правомерно распределена часть списанных по инкассовым поручениям денежных средств на погашение задолженности ОАО «ЭВТ» перед взыскателями второй очереди по заработной плате в размере 2 637 307 рублей, что не оспаривается ОАО «ЭВТ», а оставшаяся часть в размере 4 094 111,51 рублей направлена на погашение задолженности по налогам перед федеральным бюджетом. Данные действия не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном оборонном заказе". В этой связи при наличии у ОАО «ЭВТ» задолженности перед федеральным бюджетом у административного ответчика отсутствовали основания для возврата административному истцу денежных средств в размере 4 094 111,51 рублей, следовательно, оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не допущено.

Разрешая требования ОАО «ЭВТ» о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. по рассмотрению заявлений ОАО «ЭВТ», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЭВТ» ФИО5 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланку Н.В. с заявлением №, в котором он просил срочно возвратить на соответствующие счета ОАО «ЭВТ» списанные по инкассовым поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5882332,50 рублей и 739086,01 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЭВТ» ФИО5 повторно обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланку Н.В. с заявлением № о возврате на соответствующие счета ОАО «ЭВТ» незаконно списанных по инкассовым поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Указанные обращения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ОАО «ЭВТ» указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные заявления не были рассмотрены в десятидневный срок как жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением административного истца о наличии бездействия на стороне начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В применительно положениям статьи 126 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязанности рассмотреть указанные заявления в десятидневный срок, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы в порядке подчиненности установлены ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 126 названная жалоба в порядке подчиненности рассматривается должностным лицом, правомочным рассматривать жалобы в течение 10 дней.

По смыслу указанных норм, поданные генеральным директором ОАО «ЭВТ» 03 и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В, приведенные выше заявления не отвечали требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержали вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежали рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его поступления.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 1, 8, 12 и 14 Федерального закона N 59-ФЗ, который распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, юридических лиц, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Федеральным законом № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (абзацы 1, 3, 14 пункта 2 статьи 10).

В силу указанных норм право обращения административного истца к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Получение ОАО «ЭВТ» ответов на обращения генерального директора ФИО5 в течение 30 дней со дня их регистрации подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «ЭВТ» ФИО1, пояснившим, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен по средством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен им лично перед судебным заседанием, что применительно к положениям 65 КАС РФ доказыванию не подлежат. Кроме того, факт получения ответа на обращение генерального директора ОАО «ЭВТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией ответа, на котором имеется отметка о его получении уполномоченным представителем ОАО «ЭВТ» ФИО1.

Принимая во внимание, что начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 была организована работа по рассмотрению поступивших от ОАО «ЭВТ» заявлений, которые были своевременно рассмотрены, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сорок суд не усматривает на стороне административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным его бездействия не имеется.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца принудительным взысканием денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по возврату денежных средств в размере 4 094 111,51 рублей, по рассмотрению заявлений ОАО «ЭВТ» по возврату денежных средств, а именно – причинении значительного материального ущерба ОАО «ЭВТ», появления у предприятия признаков банкротства, невозможности закупки комплектующих изделий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, в судебное заседание не представлено.

Признание постановления, действий (бездействия) должностного лица незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлением, действиями (бездействием).

Совокупность таких условий как несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административные истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины, она подлежит возвращению ОАО «ЭВТ».

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по невозврату денежных средств в размере 4 094 111,51 рублей, взысканных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ8 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия начальника отдела - старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по нерассмотрению заявлений ОАО «Электронно-вычислительная техника» от ДД.ММ.ГГГГ №и 13.029.2018 № о возврате на соответствующие счета взысканных денежных средств, возложении обязанности возвратить на отдельные счета ЭВТ денежные средства в размере 4 094 111,51 руб. - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

т
Судья Е.А. Абакумова