Постановление № 1-94/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

Уголовное дело №

(101887/16)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск

<...> 07 августа 2017 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 11 по 12 июля 2017 г., содержащегося под домашним арестом с 12 июля 2017 г.(т.2 л.д.12-13, 24-26),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 г., в период с 02 до 07 час., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где проживает А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдала за его преступными действиями, тайно похитил из кошелька, лежащего на тумбе в зале, денежные средства в сумме 8.200 рублей и с кровати в спальне мобильный телефон «Нокия 6700», стоимостью 3.000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, и мобильный телефон «Нокия Е 600», стоимостью 3.000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14.200 рублей.

Потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб, примирился с ней.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сударева С.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшей А., причиненный ей ущерб полностью заглажен подсудимым ФИО1, к последнему она претензий не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

3. Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын