Решение № 12-72/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления и имеющихся материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что ФИО7 своевременно не сдал сведения по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №; № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты: <данные изъяты>, по месту получения, чем нарушил п.3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512. Последним днем срока сдачи сведений по указанным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел возможность сдать разрешения, однако не сделал это. Таким образом, ФИО7 нарушил п.3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Постановление обжаловано ФИО7, в жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела проигнорированы доводы ФИО7 Из представленных к жалобе документов следует, что заявитель обращался с жалобой, в которой указал, что разрешения были получены им в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения были истребованы следователем <данные изъяты> по материалу проверки №. ДД.ММ.ГГГГ разрешения возвращены ФИО7, соответственно направить их в установленный законом срок по месту получения ФИО7 не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 явился к начальнику отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области ФИО8, передал ему письмо следователя для приобщения к материалам дела, представил разрешения и пояснил причину невозможности их представления в срок по месту получения. ФИО8 сообщил, что поскольку сроки сдачи разрешений нарушены, причину несдачи в срок он уважительной признать не может, сдавать данные разрешения бесполезно, ФИО7 будет привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий с участием ФИО7 проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола ФИО7 уведомлен не был, в связи с чем нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в департамент явился адвокат ФИО7 - ФИО1, представил ордер. ФИО6 не уведомил его о том, что по делу в этот день уже вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предложил явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 и адвокат ФИО1 прибыли в <данные изъяты> из <данные изъяты>, ФИО8 по телефону сообщил, что являться к нему не надо, постановление вынесено ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, будет направлено почтой. Заявитель просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3 полагала, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.34, 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила пользования животным миром.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Факт правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения; сообщением старшего следователя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешения на добычу охотничьих ресурсов, изъятые у ФИО7 и ФИО4, выданы ФИО7; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента получения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от следователя разрешений на добычу охотничьих ресурсов ФИО7 и ФИО4 по настоящее время не возвратили их по месту получения.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел возможность возвратить разрешения по месту получения, то есть в <данные изъяты>, но не сделал это, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.27 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

Намерение ФИО7 сдать разрешения ДД.ММ.ГГГГ в департамент охраны окружающей среды и природопользования <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку согласно правилам охоты сведения по разрешениям должны быть сданы по месту их получения, то есть в <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуального закона, допущенных при производстве по делу, объективными данными не подтверждены.

ФИО7 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б. Шибаева