Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1994/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002611-81 Дело № 2-1994/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «Банк СОЮЗ» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1269 509 рублей 88 копеек под 16% годовых на срок 84 месяца на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается платежным поручением, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом ответчик не исполнил обязанности надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1309 363 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1187832 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 121530 рублей 95 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309 363 рубля 36 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 747 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1,. в форме заявления-оферты заключили кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно данному договору ФИО1, предоставлен кредит в размере 1269 509 рублей 88 копеек под 16% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства Фургон рефрижератор №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-серый, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательства между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32236 руб. 28 коп. (л.д. 28), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180 359 руб. 00 коп. (л.д. 29), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 914 руб. 60 коп. (л.д. 30), банковского ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета (л.д. 38-40), копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119200 рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, истец «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1, уведомление о полном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309 363 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1187832 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 121530 рублей 95 копеек.

Представленный истцом «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1,. денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Банк СОЮЗ (акционерное общество), ответчиком ФИО1,. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля Фургон рефрижератор № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, является ФИО1,.

Согласно заключению отдела по работе с залогами в филиальной сети УРЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 1042 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчиком ФИО1,. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализацииимущества, в силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены принятых судом 04.06.2020г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1,. подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 747 рублей 00 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком СОЮЗ (АО) в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку с ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 363 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 187 832 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 121 530 рублей 95 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 747 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1324 110 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Фургон рефрижератор 2824NА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1,., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова