Решение № 2-712/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3556/2019~М-3145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/20 по иску ФИО1 ФИО10 к Российский союз автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП - при участии трех ТС: автомобиль марка под управлением ФИО11, автомобиль марка под управлением ФИО1 ФИО13, принадлежит ему же и автомобиль марка под управлением ФИО2 ФИО12, принадлежит ему же. признан водитель марка 77 под управлением Белянского, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Предоставил весь комплект необходимых документов. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка составляет 408 400 руб.

Введу тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 был вынужден продать автомобиль, так как не имел финансовой возможности восстановить его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» был направлен договор купли-продажи (копия) от ДД.ММ.ГГГГ года(то есть, до момента, когда САО «ВСК» начало осуществлять урегулирование убытков за РСА по внутреннему договору между сторонами), в связи с этим не предоставляется возможным предоставить транспортное средство к осмотру.

После возвращения пакета документов и заявления о компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен в адрес САО «ВСК» Пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что в двадцати дневной срок представители САО «ВСК» не уведомила и не организовали осмотр транспортного средства.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату. Так как, Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, целесообразно произвести расчет неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7320 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7320 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП - при участии трех ТС: автомобиль марка под управлением ФИО15, автомобиль марка под управлением ФИО1 ФИО14, принадлежит ему же и автомобиль марка под управлением ФИО2 ФИО16, принадлежит ему же. признан водитель марка под управлением Белянского, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Предоставил весь комплект необходимых документов. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка составляет 408 400 руб.

Введу тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 был вынужден продать автомобиль, так как не имел финансовой возможности восстановить его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» был направлен договор купли-продажи (копия) от ДД.ММ.ГГГГ года(то есть, до момента, когда САО «ВСК» начало осуществлять урегулирование убытков за РСА по внутреннему договору между сторонами), в связи с этим не предоставляется возможным предоставить транспортное средство к осмотру.

После возвращения пакета документов и заявления о компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен в адрес САО «ВСК» Пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что в двадцати дневной срок представители САО «ВСК» не уведомила и не организовали осмотр транспортного средства.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Региональный центр судебной экспертизы» №, автомобиль марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждения следующих элементов кузова: бампера заднего с накладкой, бампера переднего с накладкой, птф передней правой с накладкой, блок – фары правой, крыла переднего правого, накладки омывателя правого, усилителя бампера переднего, насадки лонжерона переднего правого, капота, фронтальных подушек безопасности, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 678336 рублей, с учетом износа – 457538 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Оно основано на материалах гражданского дела и доп.материалов по факту самого события, а именно дтп с участием трех автомобилей. Был рассмотрен автомобиль ауди, который учувствовал в самом событии, это автомобиль средний между первым и вторым контактом. Соответственно, у автомобиля ауди присутствуют повреждения, как задней части, так и передней. Т.е. в взаимодействии с автомобилем Мерседес, передняя правая угловая часть автомобиля Ауди деформируется и внедряется вглубь подкапотного пространства. Те элементы пассивной безопасности, которые были представлены и раскрыты нами, относятся к данному событию, по следующим причинам: имеется повреждение усилителя, переднего бампера, арки и панели фары. Соответственно, на данных элементах у нас присутствует инерционные датчики срабатывания пассивной безопасности. Тот характер повреждений, которые присутствуют на автомобиле, степень и направленность подтверждение того, что система пассивной безопасности автомобиля Ауди должна была раскрываться, что было установлено и определено в заключении. В данном случае, ТС не осматривался, присутствовали материалы гражданского дела, где имеются фотографии повреждений и эти элементы относящиеся к данным повреждениям, а именно, повреждение ТС диска и присутствует еще схема дтп, механизм самого события, соответственно, установив механизм дтп, характер повреждения, направленность, мы и ответили на вопрос, диагностику автомобиля не проводили, т.к. к осмотру он предоставлен не был. Соответственно, стороны должны были предоставить эти данные, чтобы эксперт мог проанализировать и дать ответ. По ходу, в материалах дела, установлено, что имеются только повреждения данных с блока, в материале дела присутствуют. Поврежденного ТС шкода не было, есть административный материал по авто ДТП в котором указаны те повреждения, которые, в момент взаимодействия, образовались на автомобиле Шкода. Установили габаритную высоту этих элементов, согласно своей конструктивной особенности и определяем взаимосвязи с автомобилем Ауди. Соответственно, эти взаимосвязи были найдены и ответили на поставленный вопрос. Присутствуют исследования данных завод а изготовителя ТС шкода. У нас в передней части автомобиля шкода наступало взаимодействие левая фара, передний бампер и щетка радиатора, Габаритная высота данных элементов кузова указывает на расстояние от о,25 до 0,75. Рассмотрим конструктивную особенность заднего бампера автомобиля Ауди, а именно, его выступающую часть, которая находится ближе всего к взаимодействию переднего бампера автомобиля шкода, где габаритная высота данных повреждений соответствует границам от 0,25 до 0,70, что и передняя часть автомобиля шкода.

Имеется диск поврежденных ТС Ауди, там присутствуют фотографии ТС Мерседес, проанализировав этот диск, было дано заключение в данном исследовании. Вы упоминаете не ту информацию, что касается габаритной высоты. Имеется два контакта. Первый это попутный контакт автомобиля Ауди и Шкода. Автомобиль Ауди выезжает на перекресток, пересекает движение автомобиля Мерседес, справа налево, соответственно, второй контакт будет перекрестный, блокирующий для автомобиля Ауди. В первом случае, был блокирующим для автомобиля Шкода. Когда его скорость погасилась до 0 отметки, соответственно, автомобиль шкода остановился в месте контакта. Автомобиль Ауди в перекрестном столкновении сталкивается с автомобилем Мерседес, скорость движения гасится в момент взаимодействия двух объектов до 0 отметки и образуется блокирующее столкновение, автомобиль дальше не передвигается, он останавливается в месте контакта. Был поставлен капот на замену потому, что присутствуют повреждения правой угловой части капота, соответственно, капот автомобиля Ауди изготовлен из алюминия, он вылит определенной формы. При деформации, алюминий не подлежит восстановлению, соответственно, технологии позволяют только заменить данный капот.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку РСА компенсационную выплату не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 115 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (115 дней) в размере 460000 руб.. из расчета 400000*1%*115д., однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 ФИО17 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7320 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 г.

Судья: