Определение № 2-871/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-871/2017

2-871/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Первая Объединенная Шинная Компания» (ООО «ПОШК») обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между ООО «ПОШК» (поставщик) и ООО «Лайерт» (покупатель) был заключен договор поставки ..., во исполнение которого была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> руб. В свою очередь ООО «Лайерт» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению ... от +++г. Поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. покупателем до настоящего времени не оплачен. В соответствии с условиями договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере ...% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. За нарушение обязательств по оплате товара была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. ООО «ПОШК» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с целью взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от +++г. исковые требования ООО «ПОШК» удовлетворены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лайерт» по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от +++г., в п. 2.1. которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и часть неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцом ООО «ПОШК» к ответчику ФИО1 было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Каширских Е.Н. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Лайерт», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным требованиям является обязательным.

Обращение с исковым заявление в суд по указанными требованиям возможно только в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и суду не представлена копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, то исковое заявление ООО «ПОШК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы подлежит возвращению заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО «ПОШК» подлежит возвращению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по платежному поручению ... от +++г., и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по платежному поручению ... от +++г.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» к ФИО1 В,В. о взыскании денежной суммы.

Возвратить истцу ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению ... от +++г., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению ... от +++г.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Верно, судья: О.В.Кирилова. По состоянию на 26 июня 2017г. определение не вступило в законную силу