Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-802/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» (далее ООО ЖСК «Гранд»), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме № (2-я очередь строительства), расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи жилого помещения. В нарушение п. 3.1. Договора объект долевого строительства был сдан несвоевременно.

Кроме того в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 542,08 рублей. Указанную сумму истицы просят взыскать с ответчика. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 102 806,55 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 198 542,08, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении не были учтены недостатки, которые были установлены в досудебной экспертизе, в помещении кухни, коридора, зала, спальни, балкона, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, просят включить данные недостатки в стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно, письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, высказал согласие с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков, полагает, что заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом как допустимое доказательство, ввиду недостатков, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, не согласился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта, поскольку как только истцами была произведена оплата за увеличение площади в размере 23 000 рублей, объект в этот же день был передан истцам по акту приема-передачи. В части заявленных требований о взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, как на досудебной, так и на судебной стадии. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы, просит снизить данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом как следует из ч.5 ст. 8 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> секционном жилом доме № (2-я очередь строительства), расположенную по адресу: <адрес> (11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» было получено разрешение на ввод объекта по адресу <адрес> в эксплуатацию, о чем истец ФИО1 был уведомлен лично, что следует из выписки из журнала уведомлений участников долевого строительства (л.д. 210-214).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО ЖСК «Гранд» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому после фактического обмера квартиры №, общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> (с учетом балконов), в связи с чем, истцы обязались оплатить разницу квадратных метров в сумме 23 000 рублей, в течении двух недель с момента регистрации настоящего соглашения (л.д. 114). Указанная сумма была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении замечаний по приложенному смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков по балкону, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО ЖСК «Гранд» была передана ФИО1, ФИО4 <данные изъяты> квартира № на № этаже в <данные изъяты> секционном жилом доме № (2-я очередь строительства), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий <данные изъяты>л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателями квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, являются ФИО1, ФИО4 (л.д. 133-136).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки? истец ФИО1 обратился в Красноярскую независимую экспертизу товаров для проведения экспертизы, согласно, заключению которой, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 198542,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить истцам в равных долях неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 68537,70 рублей, а так же выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению Красноярской независимой экспертизы товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 542,08 рублей (л.д. 21-53).

Ответчиком ООО ЖСК «Гранд» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный в адрес истцов, согласно которому ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, представленной истцами, однако, истцам предлагалось в счет стоимости устранения недостатков, выплатить сумму в размере 67975,08 рублей, в течении 30 дней с даты подписания соглашения о внесудебном удовлетворении требований. Относительно требований истцов о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта в размере 68537,70 рублей ответчик в ответе на претензию указал, что согласно дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были оплатить сумму в размере 23 000 рублей, за увеличение площади объекта в течении двух недель с момента регистрации данного дополнительного соглашения, однако фактически оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день объект был передан по акту приема-передачи, в связи с чем, ООО ЖСК «Гранд» считает, что обязательства по передаче объекта надлежаще исполнены (л.д. 110-113).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 140-192).

Согласно выводам экспертизы в квартире № по <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ и проектной документации, а именно установлено отклонение плоскостности стен, перегородок, полов, потолков, отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков, отклонения от номинальных размеров в притворах дверных блоков. Обнаружение определенных недостатков, возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента.

Основной причиной возникновения выявленных недостатков, является несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных работ. Ввиду отсутствия эксплуатации объекта экспертизы определенные недостатки не могут являться причиной естественного износа или неправильной эксплуатации, кроме несоблюдения оптимальных параметров микроклимата в помещении и визуально определенных недостатков дверного блока в помещении жилой комнаты, демонтажа наличников дверных блоков, а так же самовольного демонтажа и переклейки обоев.

Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Определенные недостатки не могут существенно влиять на пригодность проживания в квартире.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 87 105, 24 рублей.

Согласно дополнению к локальному сметному расчету заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения недостатков в квартире истцов, с учетом проведения ремонтных работ окон, относительно деформации уплотнительных резинок двух створок в помещении балкона и отсутствия декоративных заглушек в помещении кухни, определена экспертом в размере 1051,38 рублей (л.д. 215-230).

Таким образом, общая сумма устранения недостатков в квартире истцов, согласно экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> составляет 88156,62 рублей.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку в ней не в полном объеме отражены недостатки, установленные досудебной экспертизой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при проведении досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом не приложены свидетельства о поверке и сертификаты калибровки, которые являются неотъемлемой частью заключения экспертизы, в связи с чем, суду невозможно установить какое именно оборудование использовал эксперт при проведении данной экспертизы, имеется ли на него сертификат и прошло ли оно метрологическую поверку.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 показал, что при проведении экспертизы в квартире № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ велся протокол в присутствии собственника помещения ФИО4, представителя собственника и представителя ООО ЖСК «Гранд», в котором указаны характеристики помещения, изменения, либо отступления от проектной документации и недостатки, зафиксированные в ходе осмотра, о которых сообщали, в том, числе собственник ФИО4 и представитель собственника, о чем свидетельствуют предоставленные им дополнительно протокол и фотографии исследованных помещений квартиры.

По возражениям, заявленным истцом ФИО1 относительно судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 202-204), эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что

- шпатлевка на кухне произведена в соответствии с правилами СП71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87, качество поверхности соответствует данному нормативному документу;

- обои стен в помещении кухни частично отсутствовали, было определено механическое повреждение фактурного полотна обоев, данный недостаток определяется визуально, недостаток был определен, но не был включен в перечень недостатков, поскольку образование его могло произойти как при эксплуатации помещения, так и при оклейки стен обоями;

- из перечисленных недостатков, а именно отсутствие декоративных козырьков снаружи окна в помещении кухни, наличие заусенец на водоотливных отверстиях со стороны улицы, отсутствие обработки силиконом на стыках, уплотнительные резинки не обжимают окно, декоративный пластиковый уголок обрамления откосов окна в верхнем левом углу отстает от поверхности стены, имеется наложение уголков друг на друга, подтвердился только недостаток в виде отсутствия декоративного элемента оконного блока; данный дефект обнаружен и включен в дополнение к локальному сметному расчету, в остальном дефекты таковыми не являются, поскольку соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99;

- в помещении коридора отсутствуют какие-либо проемы кроме дверных, в связи с чем, считает необоснованным указание на недостатки окон в помещении коридора;

- требований к датчикам пожарной сигнализации и коробам не имеется, водоэмульсионная краска, которой измазаны поверхности датчиков и короба отмывается водой:

- дверные блоки установлены в соответствии с требованиями документации и требованиям по установке дверных блоков, поскольку уровень в указанных помещениях должен быть на 20 мм. ниже уровня пола остальных комнат, либо отделен порогом в соответствии со сводом правил № 71.13330.2017, в связи с чем, довод о том, что вертикальные наличники в санузле не доходят до уровня пола, уровень порога приподнят над уровнем пола и коридора и санузла, вертикальная поверхность порога со стороны коридора не закрыта порогом и не отделана не является дефектом;

- в помещении спальни демонтированы обои, розетки; выключатели находятся на своих местах, отсутствуют декоративные крышки, которые были сняты при демонтаже обоев собственником помещения. Линолеум уложен с проклейкой швов, по периметру пола установлен пластиковый плинтус, на стыке полотен линолеума по проклеенному шву имеются не совпадения кромок длинной 0,3 мм., что не является недостатком;

- защитный экран конвектора в помещении кухни и жилой комнате был демонтирован, кто его демонтирован не установлено, в связи с чем, визуально определить отклонение не представляется возможным, свод правил № 63.15330.2012 устанавливает требования к санитарным и отопительным приборам, однако, это иной свод правил, не тот на который ссылается истец;

- собственником и представителем собственника при проведении экспертизы не было указано, что в помещении спальни (детской) под пластиковой обналичкой балконного блока по верхней части не пропенено, имеется сквозное отверстие на балкон, на сворках окна имеются следы несмываемого маркера черного цвета, полагает, что следы маркера подлежит уничтожению путем применения моющих средств, указал, что оконный блок был установлен в соответствии с требованиями свода привил;

- ограждение балконов в данном доме производится на болты к балконной плите, что следует из проектной документации.

Также эксперт ФИО11 согласился с неучтенными недостатками в квартире истцов по ремонтным работам окон, относительно деформации уплотнительных резинок двух створок в помещении балкона и отсутствия декоративных заглушек в помещении кухни, предоставил дополнение к локальному сметному расчету на сумму 1051,38 рублей, предоставил материалы дополнительной фотофиксации. С учетом вышеприведенных пояснений, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, свидетельством, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данные выводы эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил в судебном заседании, его доводы суд находит обоснованными, мотивированными, в связи с чем, при разрешении исковых требований суд полагает принять во внимание данное заключение, а не заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО ЖСК «Гранд» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 156, 62 рублей в равных долях, по 44 078, 31 рублей, в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства в свою очередь, обязан оплатить цену Договора, в соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 2 898 000 рублей.

Пунктом 2.5.3 Договора предусмотрено, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь объекта долевого строительства изменится (увеличится либо изменится).

Поскольку, при разрешении данного требования, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, суд приходит к выводу о том, что уведомив ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 о вводе объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы надлежащим образом уведомлены о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждены о необходимости принятия данного объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от получения объекта недвижимости, не предоставлен ответчиком и односторонний акт, составление которого предусмотрено ч.6 ст. 8 Федеральным законом № 214-ФЗ, а также то, что передача квартиры истцам не состоялась по вине третьих лиц.

Таким образом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, с учетом того, что ответчиком объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока передачи квартиры на 43 дня, требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истцов не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцами не осуществлена дополнительная оплата по договору, а именно оплата за увеличение площади квартиры в соответствии с произведенными обмерами в размере 23 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обусловить вывод об освобождении ООО ЖСК «Гранд» от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Оплата истцами указанных сумм не обеспечивает получение ими объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный Договором срок. Согласно п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была быть произведена истцами в течении двух недель с момента регистрации Соглашения, тогда как государственная регистрация данного Соглашения, была произведена за сроками, указанными в Договоре участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, невнесение участниками долевого строительства платы за увеличение площади, согласно Договору, при наличии со стороны ответчика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки, не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности, поскольку после своевременной сдачи объекта ответчик мог обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с истцов суммы за увеличение площади объекта недвижимости.

На основании изложенного, с ответчика ООО ЖСК «Гранд», как с застройщика по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем крайнего срока передачи квартиры, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта недвижимости) исходя из расчета 2 898 000 (стоимость объекта)* 8,25%/300*43 дня*2, что составляет 68 537,70 рублей.

Истец просит взыскать неустойку размере 102 806,55 рублей.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка в размере 102 806,55 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период нарушения передачи квартиры истцу, который составляет менее двух месяцев, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 72000 рублей, по 36 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию, в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, ответ на претензию в адрес истцов был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 88 156, 62 рублей (88 156, 62 руб. х 3% х 55 дней (количество дней просрочки), что составляет 145 458,42 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 198 542,08 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя не превышает сумму основного требования истцов, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцам в счет стоимости устранения недостатков, выплатить сумму в размере 67975,08 рублей, однако истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора, и ДД.ММ.ГГГГ. подали исковое заявление в суд, оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 10000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, несвоевременной передачи жилого помещения, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10 000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 88 156,62 рублей, неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., а всего 174 156,62 рублей, размер штрафа составит 87 078,31 рублей (88 156,62 руб. + 72 000 руб. + 10 000 руб. + 4000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом ФИО1 при обращении в суд была проведена экспертиза в <данные изъяты>, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Суд считает возможным, частично удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы сумму в размере 6 660 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (44% от заявленных требований), исходя из оплаченной истцом суммы в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств ее оплаты суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно которому истец ФИО1 оплатил ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы и в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5103 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 88 156,62 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 72 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 184 156,62 рублей, по 92 078,31 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова