Решение № 2-3060/2023 2-3060/2023~М-2693/2023 М-2693/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3060/2023

61RS0005-01-2023-000642-84

2-1103/2023


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № о предоставлении денежных средств с лимитом задолженности в размере 190 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика и является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом исполни свои обязательства по договору. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением условий договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель истца указал, что сумма задолженности составляет 237 620,22 руб., из них: 189 305,35 руб. - основной долг, 46 336,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 978,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от 23.05.2023г., отменен судебный приказ № от 21.10.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2022г. по 06.09.2022г. в размере 237 620,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788,10 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... г. по ... г. в размере 237 620,22 руб., из которой просроченная задолженность 189305,35 руб., просроченные проценты 46336,57 руб., штрафные проценты 1978,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила возражения, в которых просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до разумных пределов, поскольку заявленная сумма является несоразмерной и завышенной. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании 11.01.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № о предоставлении денежных средств с лимитом задолженности в размере 190 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика и является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением условий договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате задолженности (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района от 23.05.2023г., отменен судебный приказ № 2-7-2960/2022 от 21.10.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2022г. по 06.09.2022г. в размере 237 620,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788,10 рублей.

Согласно представленного расчета за период с 04.05.2022г. по 06.09.2022г. сумма задолженности составляет 237 620,22 руб., из них: 189 305,35 руб. - основной долг, 46 336,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 978,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца, согласно которому за период с 04.05.2022г. по 06.09.2022г. сумма задолженности составляет 237 620,22 руб., из них: 189 305,35 руб. - основной долг, 46 336,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 978,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Судом установлено, что кредитный Договор кредитной карты № от 11.01.2022г. не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчицы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что штраф в размере 1 978,30 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, как и доказательств погашения кредитных обязательств хотя бы в каком размере в указанный в расчете задолженности период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 576,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженка <...>, паспорт гражданина РФ паспорт ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от 11.01.2022г. в размере 237 620,22 руб., из них: 189 305,35 руб. - основной долг, 46 336,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 978,30 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года