Решение № 12-18/2020 12-334/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <данные изъяты> ООО «УК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Эталон» обратилось в суд с жалобой, в котором просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части постановления указано, что директор ООО «УК «Эталон» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако данное правонарушение не вменялось в вину. Мировым судьей не дана оценка явки с повинной директора ООО «УК «Эталон». ООО «УК «Эталон» привлечено к ответственности по истечении срока давности.

Защитник ООО «УК «Эталон» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ярославской области Розова Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 принята на работу в ООО «УК «Эталон» в должности директора.

Постановлением заместителя прокурора Ярославской области от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Эталон» по факту того, что директор ООО «УК «Эталон» (до <данные изъяты> – ООО «Управдом»), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя от имени и в интересах руководимой ею организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей заместителю директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Б.О.Е. за совершение им как должностным лицом департамента в пользу ООО «УК «Эталон» действий (бездействия) по предупреждению о предстоящих проверках деятельности данной организации со стороны департамента, минимизации мер наказания при привлечении указанного юридического лица и ее директора к административной ответственности, а также за общее покровительство в ходе ведения данной организацией коммерческой деятельности по управлению многоквартирными домами по вопросам, связанным с надзорной деятельностью со стороны департамента, через К.А.В., который передал неосведомленному Г.З.И., который через банкоматы и банковские учреждения ежемесячно перечислял их на счет банковской карты, открытой в ПАО «Почта Банк», находившейся в пользовании Б.О.Е., снимавшего денежные средства в банкоматах и банковском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные факты подтверждены письменными доказательствами, ООО «УК «Эталон» не оспариваются.

Довод ООО «УК «Эталон» о том, что мировой судья указал в мотивировочной части на совершение директором ООО «УК «Эталон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку указанная описка была исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не оценена явка с повинной ФИО2, написанная в августе 2019, дающая основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку явка с повинной ФИО2 в материалах дела отсутствует, но в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по факту возможного получения взяток должностным лицом проводились с апреля 2019 года, то есть намного ранее, чем была написана явка с повинной ФИО2 При этом с учетом всех обстоятельств дела мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ необоснован, так как нахождение юридического лица в сложном финансовом положении, наличие задолженности населения перед управляющей компанией не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу через посредника были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное в вину ООО «УК «Эталон» административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере противодействия коррупции, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 6 лет.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного срока данности привлечения в ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Плотникова