Решение № 12-1418/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-1418/2020

Дело № 12-1418/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011648-92


РЕШЕНИЕ

город Вологда «20» октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июля 2020 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июля 2020 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал, проехал пешеходный переход уже после того, как пешеход перешел проезжую часть дороги, при этом пешеходу не было создано помех. Инспектором ДПС пешеход допрошен не был, видеозапись правонарушения инспектором ДПС ему не предъявлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил. Показал, что при повороте налево на перекрестке улиц Чехова – Галкинская, ФИО1, двигавшийся по улице Чехова со стороны центра, сначала не пропустил пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу улицу Чехова, а затем пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу улицу Галкинскую. При составлении административного материала ФИО1 свою вину не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в 17 часов 51 минут ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, у дома 85 по ул. Галкинской в г. Вологде не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, видеозаписью с места совершения правонарушения, просмотренной в судебном заседании на ноутбуке HP ProBook 4720s c диска №, и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе отклоняю.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, однозначно усматривается, что в 17 часов 51 минуту водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом отмечаю, что пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанности предъявить на месте совершения административного правонарушения видеозапись с видеорегистратора КоАП РФ не содержит. Техническая возможность для этого у инспектора ДПС отсутствовала. Видеозапись просмотрена судом в судебном заседании и оценена при вынесении настоящего решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 июля 2020 года УИН № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.В. Бондаренко