Решение № 2-1212/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «26» июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения УПФР от 02.09.2014 года №, оформленного протоколом заседания комиссии УПФР г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала периода обучения в СГПТУ № с 01.09.1979 года по 10.06.1983 года, периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с 13.11.1986 года по 06.12.1988 года, перерасчете страховой пенсии с 01.09.2014 года, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 322,00 рублей, затраченных на оплату проезда его представителя из г. Новокузнецкая в г. Междуреченск, мотивируя тем, что с 22.06.2009 г. ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.11п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.

21.08.2014 г. он обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав, с включением в специальный стаж периода учебы в СПТУ и службы в армии, в удовлетворении которого ему отказано протоколом заседания комиссии УПФР № от 02.09.2014 года

С 01.09.2014 г. произведена конвертация его пенсионных прав по Списку №1, но без учета спорных периодов.

По мнению истца, правомерность зачета периода обучения в СГПТУ и службы в армии в специальный стаж обусловлена действием в рассматриваемый период времени Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, в соответствии с п. п. «з», «к» п. 109 которого период учебы может быть приравнен к работе в качестве машиниста горных выемочных машин на шахте по добыче угля «Абашевская» по окончании обучения, служба в армии – к работе в качестве подземного горнорабочего в Байдаевском ОШПУ до призыва на службу, либо к работе в указанном качестве на шахте по добыче угля «Абашевская» по увольнении со службы в запас, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец, настаивая на зачете в специальный стаж по Списку № 1 периода обучения в СГПТУ №, взыскании судебных расходов, заявил отказ от иска в части включения в специальный стаж по Списку № 1 периода службы в армии в связи с зачетом ему данного периода при оценке пенсионных прав застрахованного Пенсионным фондом в страховой стаж (общий трудовой), что не ущемляет его прав на досрочное пенсионное обеспечение ( л.д. 51).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2017 г. (л.д. 13), поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 38), возражала против удовлетворения исковых требований, так как Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ зачет спорных периодов не предусмотрен. Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2017 г. производство по делу прекращено в части в связи с принятием судом отказа истца от иска о зачете в специальный стаж по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала периода службы в армии ( л.д. 52).

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку, диплом, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ - периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досочное пенсионное обеспечение, в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий";

Согласно п. 109 данного Положения - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, с 22.06.2009 г. истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ (л.д. 17).

21.08.2014 г. истец обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав в связи с включением в стаж по Списку № 1 периода обучения СГПТУ с 01.09.1979 г. по 10.06.1983 г., в удовлетворении которого протоколом заседания комиссии УПФР от 02.09.2014 года № ему отказано (л.д. 16 ).

Согласно копий: трудовой книжки, диплома №, истец ФИО1 с 01.09.1979 г. по 10.06.1983 г. обучался в СГПТУ№ г. Новокузнецка, по окончании обучения с 12.07.1983 г. был принят подземным машинистом горных выемочных машин на шахту «Абашевская» ПО «Южкузбассуголь» ( л.д. 8, 25).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665, находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета ФИО1 в специальный стаж по Списку № 1 периода обучения в СГПТУ№ поскольку установлено, что он приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590.

По смыслу п.п. «з» п.109 данного Положения суд считает правомерным приравнять период учебы истца в СГПТУ к соответствующей работе в качестве подземного машиниста горных вымоечных машин на шахте «Абашевская» ПО «Южкузбассуголь» по окончании обучения в СГПТУ, что является основанием для зачета данного периода в специальный стаж.

В установленном законом порядке Пенсионный фонд признал за истцом с 22.06.2009 г. право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, включив в специальный стаж по Списку № 1 период работы в указанном качестве на шахте «Абашевская» ПО Южкузбассуголь» по окончании обучения в СГПТУ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно допустимости ссылки на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 как по вопросу приравнивания спорных периодов к соответствующей работе истца по Списку № 1, так и по вопросу перерасчета пенсии, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ - перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с 01.09.2014 г. с включением в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СГПТУ, при установленных обстоятельствах обращения истца в УПФР с заявлением 21.08.2014 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 322,00 рублей суд не усматривает ввиду не представления истцом доказательств их несения им на оплату проезда представителя.

Представленной в материалы дела квитанцией, договором на оказание услуг от 15.04.2017 г. подтверждается оплата истцом представительских расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР от 02.09.2014 года №, оформленное протоколом заседания комиссии УПФР в г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СГПТУ-№ г. Новокузнецка с 01.09.1979 года по 10.06.1983 года и произвести ему перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.09.2014 года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя,

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к УПФР о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.06.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина