Постановление № 1-12/2017 1-167/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

№1-12/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Дивногорск 28 февраля 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Щербакова С.Е.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом инициирован вопрос о возврате уголовного дела прокурору, в связи с не конкретизированным обвинением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Громцев А.Н. в судебном заседании просили суд вернуть дело прокурору, так как фабула обвинения не позволяет принять процессуальное решение по делу.

Прокурор Щербаков С.Е. в судебном заседании не возражал вернуть дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрета посещать места массовых мероприятий и участие в них; запрета выезжать за пределы г. Дивногорска Красноярского края без разрешения органа внутренних дел; пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации в определенные дни, а также посещать развлекательные учреждения (кафе, бары, рестораны) на срок административного надзора, неоднократно допустила несоблюдение указанных административных правонарушений.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 3-е суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22.40 часа отсутствовала по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в обвинительном акте указано на неоднократное совершение ФИО1 в течение срока административного надзора в 2016 году административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 04.07.2016г., ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 03.08.2016г., ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 24.08.2016г.) и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ от 24.08.2016г.)

Вместе с тем, кроме указанных выше правонарушений другие действия ФИО1 по совершению административных правонарушений в сопряжении с несоблюдением административных ограничений в обвинительном акте не конкретизированы, то есть отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит три административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП, со ссылкой на неоднократность.

В силу ст. 1 УПК РФ предусмотрено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по действиям о несоблюдении установленных судом административных ограничений, совершенных 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ и направлено с обвинительным актом в суд.

В обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 о неоднократном несоблюдении ею установленных судом административных ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и несоблюдении данных ограничений в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступления и административного правонарушения. Поэтому привлечение ФИО1 одновременно к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ недопустимо.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Уголовное дело № №) вернуть прокурору г. Дивногорска для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВ ИЛ:

Уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вернуть прокурору г. Дивногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________С.А. Вишнякова