Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1158/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001215-73 № 2-1158/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М. В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731,40 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу <адрес>, открыт на М. В.Н. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 6 925,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М. В.Н. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (извещение доставлено в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ), а также по почте заказным электронным письмом с уведомлдением, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, на которые истец основывает требования, напротив в исковом заявлении указано, что М. В.Н. умер и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> однако требования предъявлены по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками спорного объекта недвижимости являются привлеченные к участию в деле ответчики по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования и были разрешены судом.

Судом по ходатайствам истца, содержащихся в просительной части искового заявления, были сделаны запросы в Нотариальную палату Белгородской области К. М.В., Управление ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, на которые были получены соответствующие ответы.

При этом суд учитывает, что при неоднократном надлежащем извещении о досудебных подготовках к судебному разбирательству ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, представитель истца ни разу не явился, не представил надлежащим образом оформленное ходатайство в порядке ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием конкретных данных ответчиков, не уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащим ответчикам по делу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к вышеуказанным лицам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года