Апелляционное определение № 33А-5367/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0008-01-2025-003150-96

Судья: Кузьменко И.А. Дело № 33а-5367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов, по частной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года.

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в части отсутствия контроля за деятельностью;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 21 марта 2025 года об окончании исполнительного производства № 162140/22/61032-ИП от 23 июля 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 162140/22/61032-ИП от 23 июля 2022 года и взыскать с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме 580 596,52 руб., произвести коррекцию суммы задолженности в соответствии с представленным расчетом, приобщив к материалам исполнительного производства № 162140/22/61032-ИП от 23 июля 2022 года расчет начисления процентов и неустойки, довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического исполнителя задолженности в твердой денежной сумму в размере 580 596,52 руб.;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 594-КТ от 28 мая 2025 года в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд определил взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ГУФССП России по Ростовской области просит определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку указанное дело не потребовало от представителя значительных временных и иных затрат.

Кроме того, заявитель частной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств полномочий представителя административного истца.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года ГУФССП России по Ростовской области восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, Ростовский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, суд вправе определить пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 21 декабря 2004 года №454-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, и исходил из того, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № 162140/22/61032-ИП на момент вынесение судебного решения отменено.

Суд также определил взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя являются верными, соответствуют приведенным выше нормам права и основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтвержден актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № 594-КТ от 29 мая 2025 года и кассовым чеком от 29 мая 2025 года (л.д. 26, 27).

В материалах дела имеется договор оказания правовых услуг № 594-КТ от 28 мая 2025 года (далее договор), заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, предметом которого выступает оказание услуг в виде проведения анализа всех представленных заказчиком документов; выработки правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовку приложений к административному исковому заявлению и написания его (п. 1.2). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10000 руб.

Из материалов дела следует, что административный иск подписан и предъявлен в суд непосредственно самим административным истцом с использованием средств электронной связи (л.д. 5-10, 28).

Суда апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание приведенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя административного истца не отвечает принципу разумности, поскольку возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должно быть соотносимым с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора представитель ИП ФИО7 оказывал юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем доказательств выполнения представителем иных работ материалы дела не содержат. Объем обусловленной Договором и оказанной представителем юридической помощи, свидетельствует, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и необходимости.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

В этой связи, принимая также во внимание указанные положения закона, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. требованиям разумности и справедливости не соответствует и подлежит снижению до 5000 руб. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом изложенного выше, будут соответствовать принципу разумности и справедливости, целью которого, в спорных правоотношениях, является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя частной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств полномочий представителя административного истца опровергаются материалами дела, в частности заключенным договором об оказании юридической помощи. Кроме того, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления в указанной части судом неправильно применены нормы процессуального права, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года подлежит отмене в части размера взысканной судом суммы, с принятием в отменной части нового определения о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 в размере 5000 руб.

В остальной части предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.