Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1444/2019

дело №2-1444/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14 января 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 г. на улице Преображенская в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей FORD г.р.з. № под управлением М.А.Н. и RENAULT г.р.з. № под управлением его собственника ФИО2 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения М.А.Н.. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 15 марта 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, который не осуществлён.

27 декабря 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием страхового возмещения. 28 декабря 2018 г. страховщик осуществил потерпевшему страховую выплату в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 22100 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 18 февраля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неполное страховое возмещение, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 27900 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 18 декабря 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов – 220 руб., на составление заявления о страховом возмещении – 1000 руб., претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера по направлению заявления о страховом возмещении – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска, считал правильным расчёт страховой выплаты, осуществленный страховщиком. Подтвердил невозможность ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто» по направлению по причине отказа 17 декабря 2018 г. этой станции от ремонта, указал, что выплаченная истцу сумма 22100 руб. являлась возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил признать допустимым заключение судебной экспертизы и распределить расходы на её проведение, уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно нормам ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2018 г. (дело №2-3028/2018), принятого по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2018 г., следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине М.А.Н.., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В столкновении автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «СОГАЗ» на период с 19 сентября 2017 г. по 18 сентября 2018 г., истца – с ответчиком на период 01 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 15 марта 2018 г., срок его рассмотрения истекал 04 апреля 2018 г.

19 марта 2018 г. автомобиль истца осмотрен ответчиком.

26 марта 2018 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ф.И.В.., который не был осуществлён.

Поскольку невозможность ремонта автомобиля истца на указанной станции не была установлена при рассмотрении гражданского дела №2-3028/2018, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стразовой выплаты, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении расходов на оплату стоимости независимой экспертизы. Также истцу было отказано в возмещении расходов на составление заявления о страховом возмещении (1000 руб.) и услуг курьера по направлению этого заявления ответчику (500 руб.). С ответчика в пользу истца были взысканы возмещение расходов на аварийных комиссаров (3000 руб.), на нотариуса за удостоверение документов (10 руб.), на составление претензии (2000 руб.) и искового заявления (1500 руб.), услуг курьера по направлению претензии ответчику (500 руб.).

07 декабря 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто», который также не был осуществлён по причине отказа станции технического обслуживания, который, как следует из позиции сторон, был получен 17 декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты на основании ранее вручённого ответчику заключения эксперта-техника А.В.В. от 18 июня 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 52700 руб.

Платёжным поручением №629 подтверждено, что 28 декабря 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 22100 руб. В обоснование ответчиком было представлено заключение эксперта-техника К.В.А.. от 21 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 21600 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2019 г. №488, составленному экспертом-техником П.Г.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 39200 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимым квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах осмотра автомобиля, исследовании экспертом необходимых документов, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Стороны, по сути, не оспорили выводы судебной экспертизы, не привели никаких доводов против этого заключения, не предъявили иных достоверных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изначально представленные сторонами заключения экспертов суд не признаёт достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы судебной экспертизы об объёме ремонтных работ и материалов сделаны экспертом П.Г.М.., стаж работы которого составляет 15 лет. Суд, исходя из такого опыта эксперта, признаёт указанные выводы объективными. Напротив, выводы в этой же части в представленном истцом заключении сделаны экспертом, стаж работы которого не указал. Заключение ответчика не содержало всего объёма повреждений автомобиля.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 39200 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 17100 руб. (39200 руб. - 22100 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона).

С учётом заявленного истцом периода просрочки страхового возмещения, который не оспорен ответчиком, неустойка подлежит начислению:

с 18 по 28 декабря 2018 г. в размере 3920 руб. (1% от 39200 руб. = 392 руб. ? 10 дней просрочки);

с 28 декабря 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере 34371 руб. (1% от 17100 руб. = 171 руб. ? 201 день просрочки);

всего – 38291 руб.

Учитывая размер невыплаченной в срок страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика размера неустойки до 3000 руб.

Присуждая неустойку, суд указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 8550 руб. (17100 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Основания, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, пользующийся страховой услугой для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Требования истца о возмещении расходов на составление заявления о страховом возмещении (1000 руб.) и услуг курьера по направлению этого заявления ответчику (500 руб.) не подлежат удовлетворению. Эти требования были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения упомянутым выше решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2018 г., расходы не были признаны судом необходимыми. Доказательства несения истцом иных расходов на составление и доставление заявления о страховом возмещении не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 18 июня 2018 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом подтверждения истцом этим заключением своих исковых требований в части, разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств завышения стоимости независимой экспертизы (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на независимую экспертизу пропорционально объёму удовлетворённого искового требования о взыскании страховой выплаты, то есть в размере 9194 руб. (17100 руб. ? 15000 руб. ? 27900 руб.).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы на сумму 15000 руб. подтверждены платёжным поручением №557 от 15 апреля 2019 г. С учётом заявления представителя ответчика об их распределении и норм ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу ответчика возмещение этих расходов пропорционально той части искового требования о взыскании страховой выплаты, в которой отказано, то есть в размере 5806 руб. (10800 руб. ? 15000 руб. ? 27900 руб.).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 27 декабря 2018 г. и настоящего искового заявления истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 27 декабря 2018 г. и от 18 февраля 2019 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 2000 руб.

В подтверждение расходов на услуги курьера по направлению ответчику претензии от 27 декабря 2018 г. и настоящего искового заявления истец предъявил квитанции на сумму 500 руб. каждая (л.д. 63, 73). Между тем, из этих квитанций не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу. Квитанции не содержат информации о том, кому документы были направлены. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности – 200 руб. и копий документов – 20 руб.) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде. Расходы на удостоверение копий документов не подтверждены относимыми доказательствами.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату – 17100 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 декабря 2018 г. по 17 июля 2019 г. – 3000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 8550 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 9194 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2000 руб.

Производить взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 171 руб. за день просрочки (не более 50000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1103 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение расходов на судебную экспертизу – 5806 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 г.