Апелляционное постановление № 22-2582/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/1-65/2021

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2582/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> (ранее судимый) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л. ...).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, извещенного о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и отказавшегося от участия в судебном заседании (л. ...), с участием адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. не соглашается с принятым решением.

Полагает, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, не получили оценки тяжесть допущенных ФИО1 взысканий, не приведены конкретные основания исключающие возможность удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 более года не имеет взысканий, что свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников - не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений вышеуказанных норм закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Как установлено из представленных материалов и отражено в протоколе судебного заседания, судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> (в том числе о наличии ... непогашенных и неснятых взысканий; отрицательной характеристики и др.), выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осуждённого.

На основании исследованных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательное исправление осужденного невозможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам защитника выводы суда о принятое решение надлежаще мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

...