Решение № 2-1149/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1149/2016;)~М-1033/2016 М-1033/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 23 января 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 22 ноября 2014 г. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под его управлением и автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением неизвестного лица. Водитель, виновный в указанном ДТП, с места его совершения скрылся. По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что автомобиль ГАЗ <.......> гос. рег. №... принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: <.......>. На момент ДТП по сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ <.......>, гос. рег. №... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №... со сроком действия с 20.11.2014 года по 19.11.2015 года. Постановлением от 23.01.2015 года инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования. 26 августа 2016 года истец обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако в письме за №13981302 от 23.09.2016 года страховой компанией ему было сообщено о готовности страховщика признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием при условии предоставления справки о ДТП с указанием виновного лица. 05.10.2016 года он обратился в страховую компанию с претензией, но ответа на свою претензию не получил. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО «АВТОГРАФ» № 1406 от 01.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 44 100 руб. 46 коп. Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просил суд возместить ему за счет ответчиков причиненный ущерб в размере 44 100 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 11 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2016 года настоящее гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства /л.д. 39/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своем письменном отзыве по существу заявленных требований представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, считал их необоснованными, указывая на то, что истец не предоставил страховщику справку о ДТП с указанием нарушенного пункта ПДД, повлекшего причинение ущерба. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию штрафа, морального вреда представитель ответчика просил суд снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, а также повестку, извещавшую его о времени и месте судебного заседания, ответчик не получил, ввиду отсутствия его по месту жительства и регистрации. Место пребывания ФИО2 суду неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......> гос. рег. знак №... /л.д. 8 оборот/.

22 ноября 2014 г. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ <.......>» гос. per. №... под управлением неустановленного лица. Водитель, виновный в указанном ДТП, с места его совершения скрылся. По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ <.......>» гос. рег. №... является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <.......>. Постановлением от 23.01.2015 года инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования /л.д. 9 - 10/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания», которое решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу № А41 - 44181/13 признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи 26 августа 2016 года ФИО1 обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы /л.д. 11 - 14/.

08.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта о страховом случае. Однако в письме за № 13981302 от 23.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было сообщено, что осуществление страховой выплаты возможно при условии предоставления справки о ДТП с указанием нарушенного пункта ПДД или статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ПДД, имеющего причинно - следственную связь с причиненным ущербом /л.д. 15/.

Оценивая правомерность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно абзацам 5; 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

В соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", направленными <Письмом> МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 органам ГИБДД для изучения и единообразного использования в практической деятельности, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП. После окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Копия справки с отметкой о ее получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

Как следует из приведенных нормативных актов, выдача новых, либо уточненных справок об одном и том же дорожно-транспортном происшествии участникам ДТП и потерпевшим действующим законодательством не предусмотрена.

Справка о дорожно - транспортном происшествии серии <.......>, выданная ФИО1 и предоставленная им позже ПАО СК «Росгосстрах», не содержит сведений о скрывшемся с места ДТП водителе и его транспортном средстве, существе допущенного этим водителем нарушения, пункте ПДД, статье КоАП РФ, устанавливающей ответственность. Однако с учетом информации, содержащейся в постановлении инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 23.01.2015 г., также предоставленном ПАО СК «Росгосстрах», в распоряжении указанного страховщика имелись все сведения и документы, позволявшие достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, обозначенные в письме ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 условия осуществления выплаты страхового возмещения, по мнению суда, являются надуманными, формальными и несоответствующими действующему законодательству.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключениюООО «АВТОГРАФ» № 1406 от 01.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» гос. рег. №... составила 44 100 руб. 46 коп. /л.д. 20 - 28/, стоимость производства экспертизы - 6000 руб. /л.д. 19/.

Исследовав, и, оценив представленное истцом экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться выводами и данными, изложенными именно в этом экспертном заключении.

Экспертное заключение (калькуляция) АО ТЕХНОЭКСПО № 0013981302 от 08.09.2016 г., представленная ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не обладает необходимой информативностью, позволяющей проверить обоснованность её выводов, и содержит явно заниженные данные о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией /л.д. 16 - 18/, но ответа на свою претензию не получил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 44 100 руб. 46 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке его требований ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от вышеуказанного размера страховой выплаты.

Но поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в требуемом истцом размере - 11 050 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что расходы ФИО1 в сумме 6 000 руб., понесенные им на досудебной стадии по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» № 1406 от 01.12.2014 года с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ему указанных затрат обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, требуемом истцом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, общий размер исковых требований истца не выходит за пределы объёма страхового возмещения, установленного законом, то требуемые истцом подлежат взысканию в его пользу только с ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несмотря на то, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ, им была уплачена госпошлина в сумме 1703 руб. 62 коп., подлежащей возмещению ему за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер дополнительной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета,с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 600 рублей / 300 + 300/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 100 рублей 46 копеек, штраф в сумме 11 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение убытков - 6 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 1 703 рубля 62 копейки, а всего 65854 рубля 08копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ