Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-2974/2024 М-2974/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3188/2024

Дело № 2-3188/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005739-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

прокурора Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уменьшил заявленные требования, и просил взыскать с указанного ответчика 3 000 000 рублей.

Также судом принят к производству иск, заявленный ФИО1 к ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», в котором он просил взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» денежных средств субсидиарную ответственность просил возложить на Управление здравоохранения Липецкой области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно данного приговора, ФИО5, являясь врачом-хирургом хирургического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» причинил по неосторожности смерть ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В период с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО5 при отсутствии каких-либо объективных причин были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, а именно при избрании врачебной тактики ведения больного ФИО3, не направлении его на инструментальное исследование органов брюшной полости.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом-хирургом ФИО5, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и преступной небрежности, которые не являются взаимоисключающими и оцениваются в своей совокупности по отношению к наступившим последствиям, лишили ФИО3 возможности на благоприятный исход в виде сохранения жизни, в итоге привели к обильной кровопотере, геморрагическому шоку и наступлению смертельного исхода.

Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу потерпевшим признан истец ФИО1 - родной брат ФИО3.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Смертью брата истцу причинен моральный вред, то есть глубочайшие нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой утрате, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право на семейные, родственные отношения, учитывая близкие отношения между истцом и погибшим, как родным братом. После случившегося он получил душевную травму, испытал и испытывает психическое расстройство, нервный стресс, так как очень сильно переживал и переживает невосполнимую утрату. Смерть брата травмировала истца, оставила неизгладимый след в его душе, лишила его нормального сна, уверенности в завтрашнем дне. Со стороны ответчиков не было ни одной попытки загладить причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение к доводам искового заявления также пояснил, что, как ему известно от своего доверителя ФИО1, у них в семье было четверо детей, умерший ФИО3 являлся родным братом истца ФИО1, у них была одна мама ФИО9 и разные отцы. С братом у них были хорошие отношения, несмотря на проживание в разных регионах страны, они с ним поддерживали родственные отношения, общались, чаще по телефону. ФИО3 приезжал к своему брату ФИО1 в гости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств, письменных возражений на исковое заявление в суд не направил.

Представители ответчиков ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко», Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Бабкиной Ю.М., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» с учетом требований соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовой позиции отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2,5-7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии счастью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» имеет статус юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда Липецкой области (уголовное дело №; УИД №) ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

Согласно данного приговора, ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Елецкой горбольницы им. Н.А. Семашко, расположенной по адресу: <адрес>, принят на должность детского врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность детского врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ переименована на должность врача-хирурга хирургического отделения, в которой ФИО5 находится по настоящее время. Данное лечебное учреждение неоднократно переименовывалось, в последний раз на основании приказа начальника управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в государственное учреждение здравоохранение «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко», на ФИО5, имеющего высшее медицинское образование, имеющего сертификат и прошедшего специализацию по специальности «хирургия», возложены должностные обязанности по обеспечению надлежащего уровня обслуживания и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, назначая лечение руководствоваться принятой в больнице лечебной методикой и утвержденным перечнем совместимых и несовместимых процедур.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. в травматологическое отделение ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко», расположенное по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на головную боль, головокружение, рвоту, боли в местах ушибов головы, конечностей, после чего был осмотрен врачом травматологом ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО10, который установил предварительный диагноз заболевания: «Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа. Закрытый перелом 7-8 ребер слева с повреждением левого легкого. Двусторонний ушиб легких. Двусторонняя посттравматическая пневмония. Подкожная эмфизема слева. Тупая травма живота. Ушиб почек, макрогематурия».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. для осмотра больного ФИО3 и назначения ему лечения в палату-изолятор травматологического отделения ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» был вызван врач-хирург ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО5, в обязанности которого, в соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (с последующими изменениями и дополнениями), а также профессиональным стандартом «врач-хирург», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 743н (с последующими изменениями и дополнениями) входит диагностика патологии со стороны органов брюшной полости (включая как проведение специального осмотра, так и назначение дополнительных методов исследования). В указанные дату и время, ФИО5, осмотрел ФИО3, констатировав состояние больного средней тяжести и выбрал «выжидательную» тактику ведения пациента, указав на необходимость контроля показателей крови в динамике. Данная тактика ведения больного, при наличии у него закрытого повреждения (разрыва) паренхимы печени с ее капсулой и кровоизлиянием в брюшную полость, была выбрана неправильно, отсрочило адекватное лечение, усугубило тяжесть состояния ФИО3 и способствовало наступлению его смерти.В нарушение своих профессиональных обязанностей врача-хирурга, а также своих должностных инструкций, ФИО5 не организовал своевременного и квалифицированного обследования, наблюдение и лечение пациента ФИО3, а именно не вызвал необходимых специалистов (рентгенолога, ультразвуковой диагностики) для проведения инструментального исследования органов брюшной полости в ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» или не транспортировал ФИО3 в ближайшую медицинскую организацию, обладающую соответствующими ресурсами (возможностью круглосуточного проведения ультразвукового или КТ-исследования), не провел оперативное вмешательство по устранению источника кровотечения и восполнения объема потерянной крови, хотя, учитывая имеющейся у ФИО5 необходимый уровень образования и квалификации, он должен был и мог обнаружить у ФИО3 травму органов брюшной полости и кровоизлияние в брюшную полость с целью последующей остановки данного кровотечения и предотвращения тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. В связи с неоказанием ФИО3 квалифицированной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. он скончался в травматологическом отделении ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко».

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, включающей в себя: разрыв левой доли печени по диафрагмальной и нижней поверхностям, разрыв печеночно-желудочной связки с распространением на серозную оболочку желудка и кровоизлияние в брюшную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

К наблюдению за ФИО3 и его лечению врач-хирург ФИО5 отнесся небрежно, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. При наличии объективных оснований для исключения у пациента ФИО3 травмы органов брюшной полости, необходимые инструментальные методы исследования, достоверно позволяющие установить разрыв печени с внутрибрюшным кровотечением, назначены и организованы не были. В результате ненадлежащей врачебной тактики врача-хирурга ФИО5, правильные действия по выявлению и устранению патологического процесса, приведшего в последствие к наступлению летального исхода ФИО3, осуществлены не были.

Таким образом, врачом-хирургом ФИО5 в период с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо объективных причин были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, а именно при избрании врачебной тактики ведения больного ФИО3, не направлении его на инструментальное исследование органов брюшной полости.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом-хирургом ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и преступной небрежности, которые не являются взаимоисключающими и оцениваются в своей совокупности по отношению к наступившим последствиям, лишили ФИО3 возможности на благоприятный исход в виде сохранения жизни, в итоге привели к обильной кровопотере, геморрагическому шоку и наступлению смертельного исхода.

Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно приговора Елецкого городского суда Липецкой области, в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме.

По данному уголовному делу потерпевшим признан ФИО1, родной брат ФИО3, что отражено в приговоре суда, а также подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истребованы актовые записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 являлись неполнородными братьями, то есть имели одного общего родителя – мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- п. 12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ);

- п. 19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- п. 20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

- п. 9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта);

- п. 10. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлен факт наступления смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» при нахождении в качестве пациента в лечебном учреждении.

Также судом установлено, что в момент причинения вреда жизни ФИО3, хирург ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом обстоятельств, установленных приговором, суд приходит к выводу, что медицинские услуги были оказаны ГУЗ «ФИО6 № 1 им. Н.А. Семашко» ненадлежащего качества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, перенесенные истцом переживаниями и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, что жизнь и здоровье близкого человека бесценна и его потеря влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что основанным видом деятельности ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» является оказание медицинской помощи, что накладывает на него повышенные требования по подбору кадров в состав врачей. В настоящем случае, материалами уголовного дела (приговором суда) установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены дефекты диагностики и лечения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказать в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО3 длительное время проживал отдельно от истца, доказательств систематического поддержания родственной связи между истцом и погибшим ФИО3, позволяющих достоверно убедиться в наличии тесных отношений между братьями, истцом по делу не представлено: фотоснимки, письма, переписка при помощи мессенджеров с братом, детализация телефонных звонков с ним, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддержании общения между близкими родственниками в течение жизни.

Также судом учитывается и характеристика самого ФИО3, полученная по запросу суда от ст. УУП Отд МВД России по Становлянскому району, в соответствии с которой ФИО3 с 2016 года проживал в <адрес>. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Официально не был трудоустроен, систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным. Неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно доставлялся в Отд МВД России по Становлянскому району.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО3 ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья граждан, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно рапорту - характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ст. Незлобная ОМВД России «Георгиевский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. По учетам ОМВД России «Георгиевский» числится как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности. Указанные обстоятельства также приняты судом во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

Между тем, суд отмечает, что гибель родного брата истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, утрата близкого человека является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, даже, несмотря на фактически сложившиеся между умершим и ФИО1 взаимоотношения, поскольку в связи с его смертью истец утратил возможность восстановить с братом близкие отношения.

Таким образом, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, приведенных истцом в обоснование своих требований в судебном заседании, и отраженные судом выше, обстоятельства, при которых наступила смерть брата истца, принимая во внимание, что вред был причинен медицинским учреждением при оказании медицинской помощи ФИО3, которая была ему оказана ненадлежащим образом по причине ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащим врачом, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко». Во взыскании компенсации морального вреда на сумму 4 700 000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Тот факт, что городская больница является бюджетной организацией, как и финансовое положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае статус лечебного учреждения не подлежит учету и не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не юридическим лицом.

Собственником имущества созданного им учреждения является учредитель. Учредителем ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» является Управление здравоохранения Липецкой области, в связи с чем на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба истцу в случае недостаточности денежных средств ответчика.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины – 3 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» (ИНН <***>, КПП 482101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований в размере 4 700 000 рублей - отказать.

При недостаточности находящихся в распоряжении ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Управление здравоохранения Липецкой области.

Взыскать с ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» (ИНН <***>, КПП 482101001, ОГРН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года)