Решение № 2-3253/2024 2-3253/2024~М-2463/2024 М-2463/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3253/2024

Дело 2-3253/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004137-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

22 июля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель. Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда от 14 июня 2024 года приговор мирового судьи был изменен в части назначенного наказания. Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления погибла собака истца, в связи с чем ему нанесен моральный вред. Истец указывает, что погибшая собака была не просто пастухом, но и другом по жизни, он ее очень любил и был к ней привязан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Прокурор в судебном заседании указал о том, что истец не заявляет требований о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, по которым прокурор дает заключение, но исходя из сути рассматриваемого спора просил исходить из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу ФИО1 принадлежала собака породы алабай по кличке Дунай.

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Согласно приговору 01 января 2023 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь возле дома №1 по ул. Старая Кошара в с. Прудовое Симферопольского района Республики Крым, действуя из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения боли и страданий животному, игнорируя принципы общественно морали и нравственности, гуманного обращения с животными, предвидя и желая причинить увечья животному, взял палку и, используя ее в качестве оружия, нанес собаке породы алабай по кличке «Дунай» пять ударов в область головы, отчего она упала на землю. После чего ФИО2 топором нанес не менее двух ударов в область шеи собаки, чем причинил увечья, повлекшие гибель животного.

Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 245 УК РФ смягчено до 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.