Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-289/2025

УИД37RS0021-01-2025-000296-33

Дело № 2-289/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при помощнике судьи Калугиной М.Б.

с участием: представителя истца – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Новиковой А.С.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фурмановский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения им <ДД.ММ.ГГГГ> хищения денежных средств с банковских карт ФИО2

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 тайно похитил у ФИО2 телефон <данные изъяты>, с использованием которого восстановил доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении АО «Газпромбанк», после чего оформил в данном приложении от имени ФИО2 договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с лимитом кредитования на 80 000 рублей, по которому выпущена виртуальная кредитная карта <№>. Затем ФИО4 от имени ФИО2 оформлен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 420 000 рублей.

Доступ к личному кабинету ФИО2 в АО «Газпромбанк» был восстановлен в ночное время, после чего в течение непродолжительного периода времени с банковского счета ФИО2 на счета иных лиц в стороннем банке были переведены практически все денежные средства <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 07 мин. в сумме 7000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 час. 44 мин. в сумме 3 000 рублей.

Далее в 08 час. 42 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО2 в АО «Газпромбанк» дистанционно оформлена и активирована кредитная банковская карта с лимитом 80 000 рублей. Спустя крайне непродолжительное время денежные средств были переведены с нее на банковские счета иных лиц в стороннем банке со взиманием комиссии (<ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 40 мин. в сумме 70 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 41 мин. в сумме 1 100 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 45 мин. в сумме 3 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 04 мин. в сумме 600 рублей).

Из кредитных денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на счет ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 06 мин. (двумя операциями по 100 000 рублей). Дальнейшие операции по переводу денежных средств заблокированы банком.

После возбуждения уголовного дела ФИО2 неоднократно обращался в АО «Газпромбанк» с заявлениями о совершении в отношении него преступления и об оформлении от его имени кредитов, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ>.

В тот же день ему выдана новая банковская карта в ДО <№> филиала ГПБ (АО) «Центральный». По указанию сотрудника Банка ФИО2 в отделении Банка снял денежные средства со счета <№> в сумме 83 000 рублей и через кассу банка внес их на кредитную банковскую карту, оформленную ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО2 в судебном заседаниями, приобщенными к материалам дела копией обращения ФИО2 в АО «Газпромбанк», приходным кассовым ордером <№>.

Данный договор заключен в отсутствие воли ФИО2 на его заключение, с нарушением требований ст. 153, 432,820 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №353-ФЗ «О РФ, п. ст. 14 потребительском кредите», ст. 8 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

При заключении кредитного договора дистанционным способом банком не осуществлен анализ операций, совершенных по банковским картам и счетам ФИО2 в АО «Газпромбанк» в период, предшествующий подаче заявки на предоставление кредита.

Согласно п. 3 Приказа ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу (осуществляемой клиентом деятельности) денежных средств. Требования данного приказа Ответчиком не соблюдены.

Факт заключения кредитного договора ФИО4 и предоставление денежных средств в его распоряжение подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>. Установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон и суда.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанное решение суда подтверждает, что кредитные денежные средства по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлены в распоряжение ФИО4

Таким образом, ФИО2 по данной сделке денежных средств получено не было, вместе с тем банком от ФИО2 получены денежные средства в сумме 83 000 рублей, которые в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату ФИО2

По кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 фактически получено 203 000 рублей (83000 из которых внесены на виртуальную кредитную банковскую карту <ДД.ММ.ГГГГ>), которые подлежат возврату ФИО2 АО «Газпромбанк».

Истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать недействительным договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный от имени ФИО2 и АО «Газпромбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Газпромбанк» возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязав ФИО2 возвратить АО «Газпромбанк» 203 000 рублей. Взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела.

Так, в частности, указала, что заключение между банком и ФИО2 кредитного договора полностью соответствовало действующему законодательству, обстоятельства недобросовестного поведения банка не установлены. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому были перечислены денежные средства, предоставленные истцу ответчиком в кредит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашение сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 ст. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Истец, ссылаясь на недействительность договора банковского счета и кредитного договора, указывает на отсутствие у него волеизъявления на заключение указанных договоров и наличия у истца права требовать признания данных договоров недействительными.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что истец ФИО2 является клиентом АО «Газпромбанк» и держателем эмитированной Банком банковской карты, для осуществления расчетов по которой открыт банковский счет <№>.

Для осуществления операций по банковской карте на мобильный телефон истца загружено и установлено мобильное приложение Банка ГПБ (АО)».

Для доступа в Мобильное приложение Истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона, зафиксированного в информационных системах банка (+<№>), и реквизитов банковской карты клиента.

Согласно пункту 2.11 Правил комплексного обслуживания действие Договора комплексного банковского облуживания (далее по тексту ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия Договора счета карты считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного обслуживания. С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключение ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшее ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с лимитом кредитования на 80000 рублей, по которому выпущена виртуальная кредитная карта <№>.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 420000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 29,5% годовых, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет <№>.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району расследуется уголовное дело <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 по факту совершения хищения денежных средств с банковских карт ФИО2

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ>, с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ>, с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ> с уголовным делом <№>, возбужденным <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представленные суду материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО8, подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ФИО4 мобильным телефоном ФИО2 против воли последнего, об оформлении от его имени кредитных договоров и о распоряжении ФИО5 денежными средствами, полученными по ним.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица по данному делу привлечено АО «Газпромбанк». В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Иваново при рассмотрении вышеуказанного дела, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска.

Потерпевшим по фактам оформления ФИО4 кредитных договоров с использованием доступа к мобильному приложению АО «Газпромбанк» ФИО2 признан АО «Газпромбанк».

Согласно материалам дела, ФИО4, совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и, получив доступ к мобильному приложению «Газпромбанк», установленному на нем, зашел в онлайн кабинет «Газпромбанк», где путем обмана, а именно, используя данные ФИО2, оформил кредит на имя последнего на сумму 420 000 рублей, в последующем, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив АО «Газпромбанк» имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. По указанному эпизоду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, путем обмана сотрудников кредитно-финансового учреждения ООО МФК «Мани Мен», а именно используя данные ФИО2, оформил кредит на имя последнего на сумму 4 800 рублей, в последующем, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению. По указанному эпизоду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> установлено, что в результате преступных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 804,78 связанный с выплатой денежных средств по кредитным обязательствам, взятым от его имени ФИО4 договора потребительского кредита и договора займа.

Как следует из материалов гражданского дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время осуществлен доступ к личному кабинету ФИО2 в АО «Газпромбанк», после чего с банковского счета ФИО2 <№> переведены имевшиеся на нем денежные средства на счета иных лиц в сторонних банках: <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 07 мин. в сумме 7 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 час. 44 мин. в сумме 3 000 рублей.

В 08 час. 42 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> с использованием личного кабинета ФИО2 в АО «Газпромбанк» дистанционно оформлена и активирована кредитная банковская карта с лимитом 80 000 рублей.

Денежные средства с нее переведены на банковские счета иных лиц в стороннем банке со взиманием комиссии: <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 40 мин. в сумме 70 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 41 мин. в сумме 1 100 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 45 мин. в сумме 3 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 04 мин. в сумме 600 рублей.

Согласно протоколу действий клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита по технологии «без визита в Банк» по альтернативному сценарию по заявке <№> по кредитному договору <№> вход в мобильное приложение ФИО2 осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:06:08, после чего создана заявка на оформление кредитного договора.

В 17:08 <ДД.ММ.ГГГГ> на абонентский номер ФИО2 от АО «Газпромбанк» направлено СМС-сообщение с содержанием: «Вы подписываете договор». Аналогичное сообщение направлено в 17:10 <ДД.ММ.ГГГГ>, в 17:25 <ДД.ММ.ГГГГ> на абонентский номер ФИО2 направлено СМС-сообщение с текстом: «ФИО2, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 465500 рублей деньги будут перечислены на ваш счет Газпромбанк».

В 17:08:45 <ДД.ММ.ГГГГ> в личном кабинете ФИО2 подтверждены его согласия на передачу персональных данных третьим лицам, на отправку рекламных сообщений, на отправку СМС-оповещений, на запрос данных в БКИ, согласие на отправку персональных данных по открытому каналу связи.

В 17:12 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 поступило сообщение об одобрении кредита, в 17:14 <ДД.ММ.ГГГГ> происходит его подписание, в 17:31 <ДД.ММ.ГГГГ> сумма кредита зачисляется на счет.

Таким образом, факт заключения кредитного договора ФИО4 и предоставление денежных средств в его распоряжение подтверждается указанным заочным решением.

Согласно ч.2 ст.61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> № ОД-2525, были утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, согласно п. 3 одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что истец и ранее осуществлял переводы денежных средств и пользовался приложением мобильного банка, вместе с тем, истец ранее никогда не обращался в банк с заявлением о получении кредита, кроме того, суд отмечает, что как следует из документов, представленных банком, доступ в мобильный банк восстановлен в ночное время, клиент ввел код подтверждения (элемент ключа электронной подписи), через некоторое время клиент начал осуществлять операции по переводу денежных средств иному лицу, в т.ч. с комиссией.

Договор потребительского кредита на сумму 420000 рублей сформирован и подписан от имени ФИО2 менее чем за 10 минут, что явно не соответствует объему документов, с которыми должен ознакомиться клиент перед их подписанием.

Кроме того, пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие о передаче ФИО2 в залог кредитору транспортного средства. Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, права управления транспортными средствами он не имеет.

Согласно скриншотам сообщений из мобильного приложения АО «Газппромбанк», установленного на телефоне ФИО2, осмотренным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, после поступления денежных средств в сумме 420000 рублей на счет ФИО2 предпринята попытка перевода денежных средств в сумме 400000 рублей, однако данная операция была заблокирована.

Согласно документам, представленным Ответчиком, в 17:49 <ДД.ММ.ГГГГ> на телефон ФИО2 направлено сообщение о блокировке перевода на сумму 100000 рублей ввиду подозрительности операции.

Вместе с тем после этого со счета ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 06 мин. произведен перевод денежных средств в общей сумме 200000 рублей на счет ФИО7 в АО «Тинькофф Банк». Только после этого банком предприняты меры к блокировке дальнейших операций и доступа в мобильное приложение.

Доказательств осуществления ранее ФИО2 единовременных переводов денежных средств в аналогичных суммах ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк проявляя должную степень осмотрительности, был обязан приостановить операции по переводу денежных средств, предоставления истцу кредитных средств, связаться с истцом и удостовериться, что именно истец совершает данные операции.

На основании изложенного, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец кредитные договоры на основании которого открыт счет не подписывал, с заявлением о его предоставлении не обращался, условия договора не согласовал; банк, проводя расходные операции по счету в течении нескольких минут после заключения кредитного договора, не приостановил указанные операции и не убедился в волеизъявлении клиента, суд приходит к выводу, что кредитный договор № РККибдо 2029959296 от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона, поскольку заключены с нарушением требования об их письменной форме, судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, указанные договоры потребительского займа истцом не подписывались, в том числе с помощью простой электронной подписи, не заключались, долговых обязательств истец на себя не принимал, его воля на заключение договоров займа отсутствовала, фактически указанные договоры потребительского займа заключены иным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Ссылки Банка на пропуск истцом срока исковой давности подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Суд отмечает, что ФИО2 узнал о своем нарушенном праве с момента вынесения решением Советского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ стало преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая данные разъяснения применительно к установленным судом в ходе настоящего гражданского дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 не заключал оспариваемые договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, кредитный договор, и не получал по ним денежных средств.

Оценивая заключенный договор как ничтожную сделку, суд учел обстоятельства заключения конкретного договора и применив п. 1 ст. 168 ГК РФ полагает обоснованным признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительной сделкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе <№> филиала ГПБ (АО) «Центральный» ФИО2 выдана банковская карта в замен заблокированной. В этот же день с банковского счета <№> им сняты денежные средства в сумме 83000 рублей и через кассу Банка, в который им ранее подано заявление о противоправном оформлении от его имени кредитных договоров, внесены на счет кредитной карты, открытой в связи с заключением кредитного договора <ДД.ММ.ГГГГ>.Кроме ФИО2 с банковской карты сняты денежные средства в сумме 117000 рублей (которые как следует из его пояснений он снял для сохранности, и которые он обязуется возвратить).

Таким образом, получение ФИО2 117000 надлежит считать полученными по ничтожным сделкам, в связи с чем применительно к ним надлежит применять положения ст. 167 ГК РФ об обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Оснований для взыскания с ответчика 83000 рублей внесенных ФИО2 в счет закрытия потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ФИО2 суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона <№> «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона "О кредитных историях".

Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Суд, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая признана судом недействительными, полагает указанное требование о возложении на ответчика обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурором действующим в интересах истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, с требования разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу по причине отсутствия у заместителя межрайонного прокурора права обращения в суд с иском в интересах ФИО2 суд находит несостоятельными.

Так наличие у ФИО2 инвалидности подтверждено приложенными к исковому заявлению документами. Исковое заявление подано заместителем межрайонного прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст, 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Кроме того ФИО2 является лицом, потерпевшим от преступления, совершение в отношении него запрещенного Уголовным законом деяния повлекло в том числе негативные гражданско-правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Фурмановского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенные между АО «Газпромбанк» и ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО2 возвратить АО «Газпромбанк» 117000 рублей

Обязать АО «Газпромбанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Идентификаторы сторон:

АО «Газпромбанк» ИНН <***>

ФИО2 ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Княжевский

Мотивированное ршение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>