Решение № 2-2122/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2122/2023;)~М-1976/2023 М-1976/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2122/2023

Дело № 2-28/2024 (№2-2122/2023)

56RS0023-01-2023-003797-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новотроицка, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать сделки, заключенные между ФИО1 с одной стороны и Н.В.В. с другой стороны по получению дохода преступным путем в результате превышения должностных полномочий в период времени с 28.01.2020 по 29.06.2020 на общую сумму 71 900 руб. недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённым между ФИО1 с одной стороны и Н.В.В. с другом стороны по получению дохода преступным путем в результате превышения должностных полномочий в период времени с 28.01.2020 по 29.06.2020 на общую сумму 71 900 руб.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму 71 900 руб., полученные в результате превышения им должностных полномочий от Н.В.В.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие национальные интересы государства. Приговором Новотроицкого городского суда от 30.01.2023 ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области № от 12.03.2019 года работал в должности заместителя начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области), расположенного по адресу: <...>, имел специальное звание - капитан внутренней службы, и, в соответствии с должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области 14.10.2019 года, а также Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выполнял обязанности по обеспечению безопасности на территории исправительного учреждения, отвечал за организацию и осуществление надзора за осужденными, в том числе был обязан: при выполнении возложенных должностных обязанностей основываться на принципах законности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сообщать начальнику отдела безопасности о происшествиях; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать начальнику отдела безопасности о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям, в установленном порядке докладывать начальнику Учреждения обо всех ставших ему известных коррупционных проявлениях, допущенных сотрудниками Учреждения, заведомо зная, что в силу занимаемой должности он не имеет право вступать с осужденными в контакты, не связанные со служебными интересами, использовать в данных целях денежные средства и вещи осужденных, что предусмотрено п.3 ч.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР), утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которым он обязан соблюдать ПВР и контролировать их соблюдение осужденными, также достоверно зная, что в соответствии с п.16, п.17 ч.3 ПВР осужденные обязаны выполнять требования законов и ПВР, им запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, к каковым, согласно п.17 ПВР Приложения №1 к ПВР, относятся средства мобильной связи.

При выполнении своих должностных обязанностей ФИО1, как заместитель начальника отдела безопасности Учреждения имел право свободного доступа в режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, где обладал властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными ему сотрудниками Учреждения и осужденными.

Таким образом ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В период, не позднее 28.01.2020 года, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 умышленно вопреки интересам службы, имея умысел на получение денежных средств от продажи на территории исправительного учреждения неустановленным лицам запрещенных к нахождению в исправительном учреждении мобильных телефонов, вступил во внеслужебные отношения с отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Н.В.В., осужденным приговором Оренбургского областного суда от 28.06.2005 года по ч.2 ст.313, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с которым договорился о совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно о продаже через осужденного Н.В.В. в режимную территорию исправительного учреждения осужденным запрещенных к нахождению в исправительном учреждении предметов – мобильных телефонов.

Получив от осужденного Н.В.В. согласие на продажу осужденным в режимную территорию исправительного учреждения запрещенных к нахождению в исправительном учреждении предметов – мобильных телефонов, ФИО1 в период не позднее 28.01.2020 года сообщил осужденному Н.В.В. сведения о номере № банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя знакомой ФИО1 – С.М.Ю., куда поручил перечислять деньги, вырученные от продажи телефонов.

Сведения о номере банковской карты Н.В.В. передал не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 осужденному Р.А.Г., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, который в свою очередь посредством сотовой связи сообщил этот номер своей знакомой О.А.С. и в последующем давал указания на перевод на счет этой банковской карты денежных средств, которые были получены Н.В.В. от продажи переданных ему ФИО1 сотовых телефонов.

Также сведения о номере банковской карты С.М.Ю. Н.В.В. передал не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 осужденному И.П.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, который в свою очередь посредством сотовой связи сообщил этот номер своей знакомой Я.К.А. и в последующем давал указания на перевод на счет этой банковской карты денежных средств, которые были получены Н.В.В. от продажи переданных ему ФИО1 сотовых телефонов. Кроме того, И.П.А. посредством сотовой связи номер банковской карты С.М.Ю. сообщил своей знакомой А.В.С. и в последующем давал ей указания на перевод на счет этой банковской карты денежных средств, которые были получены Н.В.В. от продажи переданных ему ФИО1 сотовых телефонов.

В период с 28.01.2020 по 29.06.2020 года ФИО1, находясь в режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, неоднократно, превышая свои должностные полномочия и, совершая действия, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, передавал осужденному Н.В.В. для продажи мобильные телефоны неустановленных следствием марок и моделей, в том числе, которые ранее изымал у других осужденных в ходе проведенных обысков в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, то есть совершал действия, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и получал от Н.В.В. за проданные телефоны денежные средства, которые для него перечисляли со счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты О.А.С. на банковский счет № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя С.М.Ю., которая, будучи не осведомленной о преступном характере совершаемых действий, денежные средства доверяла снимать и получать ФИО1

Кроме того, ФИО1 за проданные им с превышением своих должностных полномочий через Н.Н.Н. на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенные предметы – мобильные телефоны получал денежные средства, которые для него на счет № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя не осведомленной о преступном характере совершаемых действий С.М.Ю., перечисляли со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», выданной на имя Я.К.А.

Также ФИО1 за проданные им с превышением своих должностных полномочий через Н.Н.Н. на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенные предметы – мобильные телефоны получал денежные средства, которые для него на счет № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя не осведомленной о преступном характере совершаемых действий С.М.Ю., перечисляли со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», выданной на имя А.В.С.

Таким образом, превышая свои должностные полномочия и, совершая действия, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, ФИО1 в указанный период передавал осужденному Н.В.В. на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенные предмет – мобильные телефоны, от продажи которых получил вышеуказанным способом следующие денежные средства, а именно:

- в 23 часа 48 минут 28.01.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через О.А.С. с ее банковской карты,

- в 17 часов 13 минут 29.02.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через О.А.С. с ее банковской карты,

- в 20 часов 21 минуту 18.03.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через О.А.С. с ее банковской карты,

- в 15 часов 59 минут 12.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 16 часов 13 минут 12.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через осужденного И.П.А. и Я.К.А. с ее банковской карты,

- в 07 часов 00 минут 14.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 13 часов 33 минуты 18.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 15 часов 44 минуты 24.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 19 часов 10 минут 30.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 15 часов 08 минут 31.05.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 15 часов 31 минуту 02.06.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через осужденного И.П.А. и А.В.С. с ее банковской карты,

- в 21 час 03 минуты 06.06.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на имя О.А.С., но находившегося в пользовании Н.В.В.,

- в 13 часов 35 минут 08.06.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через осужденного И.П.А. и А.В.С. с ее банковской карты,

- в 13 часов 42 минуты 12.06.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через осужденного И.П.А. и А.В.С. с ее банковской карты,

- в 19 часов 14 минут 29.06.2020 года получил за проданный на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области запрещенный предмет – мобильный телефон <***> рублей, которые Н.В.В. перевел на банковский счет С.М.Ю. через осужденного И.П.А. и А.В.С. с ее банковской карты.

Таким образом, всего, в период с 28.01.2020 по 29.06.2020 года ФИО1 умышленно незаконно из корыстных побуждений передавал осужденному Н.В.В. для продажи на режимной территории исправительного учреждения запрещенные предметы – сотовые телефоны, после продажи которых незаконно лично получил от него на счет находившейся в его распоряжении банковской карты денежные средства в общей сумме 71900 рублей, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном распространении и обороте запрещенных предметов на территории исправительного учреждения, в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, нарушении установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, что поставило под угрозу возможность достижения целей и задач установленного и нормативно закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственных органов – Федеральной службы исполнения наказаний РФ и создание предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях системы исполнения наказаний вопросов незаконного получения и использования лицами, отбывающими наказание, запрещенных в режимных территориях предметов.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались. ФИО1 заключивший сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства. Превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), исходя из обстоятельств произошедшего, по своей гражданско-правовой природе являлось сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в связи с превышением должностных полномочий, в порядке п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному смотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства. Исследованные по делу доказательства, в то числе приговор суда, вступивший в законную силу, по мнению истца свидетельствуют о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки, совершенные с превышением должностных полномочий, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку получение ФИО1 денежных средств в связи с превышением им своих должностных полномочий носит антисоциальный характер, то данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Превышение должностных полномочий посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у их представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, тем самым нарушает интересы Российской Федерации. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 08.11.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен Н.В.В.

Определением суда от 06.12.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу в части требований к Н.В.В. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новотроицка Андреева О.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре Новотроицкого городского суда от 30.01.2023. Полагает, что в данном случае применение положений ст. 104.1 УК РФ недопустимо, поскольку он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данная статья не содержится в перечне статьей, при которых возможно применение конфискации. Он уже понес уголовное наказание, что исключает применение к нему каких-либо гражданско-правовых последствий.

Представители УФК по Оренбургской области, Министерства финансов РФ, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФК по Оренбургской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пп. 1,4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что приговором Новотроицкого городского суда от 30.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права занимать руководящие и обладающие организационными и административно-хозяйственными функциями должности в правоохранительных органах, а также в государственных органах, органах Федеральной службы исполнения наказания и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.02.2023.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, согласно которому ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей и превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что в силу занимаемой должности он не имеет право вступать с осужденными в контакты, не связанные со служебными интересами, использовать в данных целях денежные средства и вещи осужденных, что предусмотрено п.3 ч.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также, будучи обязанным соблюдать ПВР и контролировать их соблюдение осужденными, достоверно зная, что в соответствии с п.16, п.17, ч.3 ПВР осужденные обязаны выполнять требования законов и ПВР и что им запрещается приобретать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, предусмотренными перечнем, к каковым согласно п.17 ПВР Приложения №1, относятся средства мобильной связи, умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея законное право доступа в режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, превышая предоставленные ему служебные и должностные полномочия, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: через осужденного Н.В.В. осуществил продажу на территории исправительной колонии другим осужденным запрещенных предметов – сотовых телефонов на общую сумму 71900 рублей, то есть совершил должностное преступление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств, прокурор ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение вышеназванных действий по превышению должностных полномочий и, как следствие, получению денежных средств, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание. Однако конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, применена не была, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и следует из приговора суда от 30.01.2023. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. В настоящее время возможность конфискации данных денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена. Н.В.В. умер. Кроме того, действия ФИО1 в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела были переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком указанного преступления, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела. Рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону. В связи с тем, что судом не установлено законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года

Судья Кифоренко А.Н.