Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2026г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-1021/2026

УИД 76RS0022-01-2025-001716-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "Мрия", ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумм задолженностей по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Мрия" ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 11.01.2023 года № № в общей сумме 2 465 638 руб. 39 коп., задолженность по кредитному договору от 13.04.2023 года № <***>-23-4 в общей сумме 2 666 896 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 927 руб. 74 коп., а всего 5 232 462 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" ИНН <***>, ОГРН <***>, путем реализации данного имущества с публичных торгов»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия»), ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумм задолженностей по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Мрия» путем подписания 11.01.2023 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых с возможностью её уменьшения при выполнении заемщиком определенных условий, со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписано электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении кредита, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024г. условия кредитного договора были изменены. Пунктом 1 срок возврата кредита был установлен до 11.01.2029г. В соответствии с п.2 ООО «Мрия» была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и уплате процентов продолжительностью 8 месяцев – по 13.01.2025г. Согласно п.3 процентная ставка была установлена в размере 19,4 % годовых.

Так же между ПАО Сбербанк и ООО «Мрия» путем подписания 13.04.2023 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15,1% годовых с возможностью её уменьшения при выполнении заемщиком определенных условий, со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписано электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении кредита, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024г. условия указанного кредитного договора были изменены, согласно п.1 срок кредитования был увеличен до 13.04.2029г., установлен график погашения кредита, с началом срока погашения – 13.02.2025г. Также была предоставлена отсрочка по уплате процентов – проценты подлежали уплате ежемесячно в день погашения кредита, начиная с 13.02.2025г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с ответчиками ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ООО «Мрия» был заключен договор залога №, согласно которому в залог истцу было предано транспортное средство - № и № №, согласно которому в залог истцу было предано транспортное средство - №. Ответчик ООО «Мрия» обязано ежемесячно погашать задолженности по кредитам, но данное условие им нарушено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Мрия». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по делу и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мрия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения кредитных договоров на указанных в иске условиях ответчиком не оспаривались.

Установив, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, а ответчики надлежащим образов свои договорные обязательства не исполняли, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме: взыскании заявленной задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере проанализированные представленные истцом доказательства размера образовавшей задолженности, несостоятельны.

Расчеты истца стороной ответчиком не опровергнуты (контррасчет не представлен), объективных возражений по заявленным истцом суммам задолженности апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная судом задолженность по кредитному договору №.01.2023г. составляет 2 666 896 руб.11 коп, включая: ссудную задолженность в размере 2266 975,94руб., проценты в размере 388 909,65 руб., неустойку - 11 010,52руб; по кредитному договору № – 2 465 638,39руб, включая: ссудную задолженность в размере 2018257,36руб., проценты в размере 437 456,45руб., неустойку в размере 9 924,58руб.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 11 010,52руб. по договору № и 9924,58руб. по договору № при задолженностях по основному долгу и процентам в размере более двух миллионов рублей, по каждому договору, нельзя считать несоразмерной последствия нарушения обязательства. Оснований для снижения взысканных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы представителя ООО «Мрия» в настоящем заседании судебной коллегии о том, что указанные кредитные договора являются не единственными долговыми обязательствами и о том, что взыскание денежных средств приведет общество к тяжелому финансовому положению организации, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи