Апелляционное постановление № 22-132/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-132/2017

Дело № 22-132/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14.03.2017 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2016 года, которым

отменено условное осуждение ФИО1, <...>, по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04 августа 2015 года и обращено к исполнению наказание, назначенное по этому приговору в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04 августа 2015 года, Конник осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на неё обязанностей являться для регистрации два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой и официально трудоустроиться.

16.09.2015 осуждённая Конник постановлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в городе Биробиджане и в тот же день ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

24.12.2015 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Конник продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - обратиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

18.11.2016 начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением об отмене указанной осуждённой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2016 года это представление удовлетворено, Конник отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 04 августа 2015 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28.12.2016.

Вапелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Конник выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на то, что явку в уголовно-исполнительную инспекцию не задерживала более чем на 1 день, причём по уважительным причинам. Она состояла на учёте в центре занятости населения, но работу ей не подобрали. Кроме того, у неё на иждивении находится сын-инвалид, страдающий <...>, разлука с которым пагубно отразиться на его психическом здоровье. Судебное решение об отмене условного осуждения находит чрезмерно суровым и просит о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора г. Биробиджана Б. доводы, изложенные осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Эти положения уголовного и уголовно-исполнительного Законов суд 1-й инстанции правильно привёл в своём постановлении, однако оценку фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению суда, и составили систему неисполнения Конник обязанностей, возложенных на неё судом, произвёл не верно.

Из представленных материалов следует, что осуждённой Конник постановлением Биробиджанского районного суда от 24.12.2015 за нарушение установленных обязанностей, а именно 25.11.2015 осуждённая не явилась в УИИ для регистрации, не трудоустроилась и не обратилась в Центр занятости населения, продлевался испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - обратиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении, должных выводов она для себя не сделала, мер к трудоустройству не приняла, к психологу не обратилась. За это 25.03.2016 была предупреждена об отмене условного осуждения.

26.10.2016 Конник вновь была предупреждена об отмене условного осуждения за не явку на регистрацию 25.10.2016, а 18.11.2016 была в третий раз предупреждена об этом в связи с тем, что официально не трудоустроена.

Однако, продлевая осуждённой Конник, испытательный срок на 1 месяц, и возлагая на неё дополнительную обязанность «обратиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО», районный суд в своём постановлении от 24 декабря 2015 года не указал конкретный срок её исполнения. Кроме этого из материалов дела не видно, что дата и время исполнения такой обязанности осуждённой была бы подготовлена и инспектором отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. Поэтому исполнить эту дополнительную обязанность, т.е. обратиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО осуждённая Конник вправе в период всего испытательного срока.

26.10.2016 эта осуждённая в своем объяснении инспектору отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО пояснила о том, что 25.10.2016 не смогла прибыть на регистрации по уважительной причине, так как в этот день буквально перед зданием УФСИН России по ЕАО была задержана сотрудниками Биробиджанского районного отдела внутренних дел, доставлена в этот отдел и была отпущена только около 17.00 часов. Поэтому и прибыла в УИИ для регистрации на следующий день (л.д.19).

Доводы осуждённой остались не проверенными, ни инспектором отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, ни судом 1-й инстанции, тогда как они являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, истребовав все необходимые документы, установил, что 25.10.2017 осуждённая Конник действительно была задержана сотрудниками Биробиджанского районного отдела внутренних дел по дороге в УФСИН России по ЕАО, куда она и шла на регистрацию, доставлена к дознавателю М., по поручению которой в дальнейшем была доставлена в прокуратуру города Биробиджана, где ей был вручен обвинительный акт по уголовному делу по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» П. регистрация о доставлении Конник в этот отдел внутренних дел, а также о времени её пребывания в нём, в книгах учёта не производилась. При этом не ясно, почему ни одно должностное лицо дежурной части, а также сам дознаватель М., по поручению которой Конник была задержана и доставлена в районный отдел и которые, как утверждает осуждённая, знали о необходимости её явки в УФСИН России по ЕАО для регистрации, не сообщили заинтересованному должностному лицу УИИ о её пребывании в отделе.

Поэтому все сомнения по времени нахождения осуждённой Конник в указанном отделе внутренних дел, суд апелляционной инстанции толкует в её пользу и считает, что предупреждения об отмене условного осуждения от 25.03.2016 в части не прибытия Конник к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и в части не явки 25.10.2016 на регистрацию от 26.10.2016, объявлены данной осуждённой не обосновано, поскольку нарушениями в исполнении этих обязанностей не являются.

Что же касается двух фактов неисполнения осуждённой обязанности «официально трудоустроиться» (от 25.03. и 18.11.2016), то и в данном вопросе, и инспектор отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, и районный суд не учли, по мнению суда апелляционной инстанции, важное фактическое обстоятельство, которое существенно влияет на итоговое решение по данному делу - наличие на иждивении у осуждённой Конник несовершеннолетнего ребёнка - инвалида, страдающего <...>. При этом осуждённая не лишена родительских прав и обязана также оказывать своему сыну ежедневный, особый уход и контроль, который без сомнения нуждается в этом.

Поэтому в вопросе трудоустройства Конник, соответственно и в исполнение этой обязанности, наложенной на неё приговором суда, необходимо учитывать указанное обстоятельство и материалами дела доказать, что она не занимается воспитанием своего ребёнка - инвалида и сознательно не желает трудоустроиться.

А поскольку в представленных к представлению материалах таких фактов нет, то и решение суда 1-й инстанции по отмене условное осуждения в отношении Конник из-за неисполнения ею обязанности «официально трудоустроиться», на сегодняшний день, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО - отказу в удовлетворении, а осуждённая Конник - немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания по приговору от 04 августа 2015 года, отказать.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 считать удовлетворённой.

Осуждённую ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов