Приговор № 1-63/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 23 мая 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ХХХ модель ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ регион с имеющейся неисправностью в виде изношенных шин с остаточной глубиной протектора до ХХХ мм., что в соответствии с п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещает эксплуатацию указанного транспортного средства, двигался на указанном автомобиле по проезжей части ул. О. г. Новоуральска Свердловской области со стороны ул. Советской в направлении ул. С.. ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1, п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; транспортное средство должен вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение вышеуказанных п.1.3, п.1.5, п. 2.3.1, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при движении на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не менее ХХХ км/ч по проезжей части напротив дома № ХХХ по ул. О., со стороны ул. С. в направлении ул. С., в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, зная об имеющейся неисправности автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на световую опору № ХХХ правой передней частью автомобиля, при этом находившийся на переднем пассажирском сидении М. во время наезда на препятствие ударился грудью о переднюю панель автомобиля, в результате чего М. были причинены телесные повреждения: массивная сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости: поперечный перелом тела грудины на уровне 3 межреберья, переломы ребер справа: 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии, переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6,7 по средней подмышечной линии со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры; ушибы и разрывы легких с обеих сторон; разрыв печени; кровоизлияния в связки печени, массивные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку; ушибленная рана кожи волосистой части головы, ссадины кожи и ушибленная рана кожи в области лица, ссадины кожи верхних и нижних конечностей; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях, справа - ХХХ мл, слева - ХХХ мл), острая массивная кровопотеря, которые являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. ХХХ года в ХХХ часов М. от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что вину не признавал, показал, что ХХХ года около ХХХ часов употреблял алкоголь. ХХХ года находился на работе в автокомплексе «ХХХ», где подрабатывает неофициально. Около ХХХ часов работник М. попросил довезти его до 15 микрорайона. Он согласился, сел за руль своего автомобиля ХХХ, М. сел на переднее сиденье пассажира, начал движение по ул.С., от ул. О. в сторону 15 МКР. Двигаясь мимо дома № ХХХ в сторону 15 микрорайона со скоростью ХХХ км/час, у магазина увидел два припаркованных автомобиля, когда к ним подъезжал, то из-за них выехал третий автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля и гос.номер не запомнил, на его полосу движения, расстояние между ними составило 10-15 метров. Он, чтобы избежать столкновения, вывернул руль резко вправо, при этом не тормозил. От удара об бордюр автомобиль потерял управление, его понесло на световую опору справа. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, где находился М.. От удара об световую опору автомобиль выбросило за пределы проезжей части и он остановился. Автомобиль, который выехал на его полосу движения, уехал. М. в результате ДТП получил телесные повреждения, девушка очевидец вызвала скорую помощь. У него при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Впоследствии изменил показания в части того, что не помнит, тормозил ли он при наличии аварийной ситуации, но не исключает этого.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М. показала, что погибший М. приходился ей братом. ХХХ года от инспектора ДПС узнала о том, что брат попал в ДТП. Приехав на место ДТП, обнаружили, что М. уже мертв, автомашина с повреждениями находилась у световой опоры. Ей сообщили, что автомашиной управлял подсудимый, ей не знакомый, превысил скоростной режим, находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Д. суду пояснила, что ХХХ в вечернее время по ул. О., ХХХ произошло ДТП, в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. На передней правой части автомобиля имелись значительные повреждения. Подсудимый находился на месте ДТП с внешними признаками опьянения, говорил, что не понимает, как произошло ДТП, не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог справиться с управлением, так как ему навстречу выехал автомобиль. Она составила схему ДТП, из которой следует, что перед наездом подсудимый тормозил, так как были зафиксированы следы торможения на полосе движения автомобиля подсудимого, а когда автомобиль перестал быть управляемым, образовались следы юза. На данном участке дороги имеется знак об ограничении скорости 40 км в час. Было установлено, что подсудимый двигался в сторону ул. А. по правой стороне движения. Как пояснил подсудимый, его автомашина двигалась по правой полосе, на левой полосе были припаркованы автомобили, автомобиль серебристого цвета стал совершать маневр, объезжать припаркованные автомобили у магазина «ХХХ», а он в данный момент стал совершать маневр и не справился с управлением. В день ДТП автомобили были действительно припаркованы напротив магазина «ХХХ» на другой стороне дороги. Световая опора находится напротив магазина, однако следы торможения начинались в том месте, где никаких автомобилей припарковано не было, согласно схемы места ДТП за ХХХ метра до места наезда на световую опору. По механизму ДТП похоже, что подсудимый в связи с уклоном дороги нажал на тормоз и не вписался в радиус. При освидетельствовании ФИО2 у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б. суду показал, что в ХХХ выезжал на ДТП с инспектором Ш., где обнаружили сильно поврежденный автомобиль, в машине находился пострадавший М., которому была оказана медицинская помощь, однако он скончался. Автомобиль находился поперек дороги на своей полосе, у него имелись сильные повреждения передней правой части. Подсудимый имел внешние признаки опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании, путался в показаниях относительно обстоятельств ДТП, говорил, что пытался уйти от помехи. По его мнению, подсудимый не справился с управлением и въехал в световую опору, на дорожном полотне были следы съезда. Напротив места ДТП имеется магазин «ХХХ», около него имеется парковка, где стояли одна или две машины. Автомобиль подсудимого двигался со стороны ул. О. и ул.С. в сторону ул.А., тормозной путь автомобиля начинался перед магазином, до световой опоры. По какой точно причине подсудимый съехал вправо на бордюр, пояснить не смог. Дорога в месте ДТП четырехполосная, даже если ФИО2 была помеха, то ширина дороги позволяет разъехаться 4 машинам.

Свидетель Ш. суду показал, что в ХХХ выезжал на место ДТП, с пострадавшим пассажиром, который скончался до приезда скорой помощи. На месте ДТП был обнаружен автомобиль подсудимого, у которого имелись повреждения с правой стороны. Подсудимый пояснил, что он не справился с управлением, произошло столкновение автомашины со световой опорой на газоне. Следы торможения были на проезжей части, по которым было видно, что автомобиль выехал на газон и врезался в световую опору. При проведении освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Свидетель Д. суду показал, что в начале ХХХ года на перекрестке ул. Д. и О. увидел ДТП, подошел туда, где увидел, что в ДТП участвовала автомашина ХХХ, у автомобиля имелись повреждения на правой передней части, колесо со стороны пассажира было смещено или вырвано, на крыше имелся излом. Автомобиль двигался с ул. С., след был смещен на газон в сторону реки Бунарки, потом след шел в сторону дороги, автомобиль стоял на дороге поперек. От знакомого узнал, что в ДТП погиб М.. Он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины и проведении освидетельствования. Напротив места ДТП имеются магазины «ХХХ» и «ХХХ», там же расположена парковка, если ехать по полосе движения со стороны ул. А., при наличии на парковке автомобилей, какие-либо маневры не понадобятся, так как там широкая дорога.

Свидетель Г. суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину подсудимый не отрицал. Был составлен документ, в котором он расписался. Автомобиль подсудимого имел повреждения правой передней части.

Свидетель К. суду показал, что ХХХ года на ул. О. увидел автомобиль, который попал в аварию, принимал участие в качестве понятого, момент столкновения автомобиля ХХХ с опорой не видел. На месте находился подсудимый, который управлял до ДТП автомобилем. Как понятой участвовал в осмотре автомашины и фиксации алкогольного опьянения у подсудимого.

Однако из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года находился на автобусной остановке по ул.О., ХХХ, обратил внимание на автомобиль ХХХ серо-зеленого цвета, который на большой скорости двигался со стороны ул.О. к дому № ХХХ по ул.О.. В районе магазина «ХХХ» автомобиль резко затормозил, отчего остались полосы черного цвета от покрышек, съехал с проезжей части, наехал на световую опору, откуда его выбросило на проезжую часть. Никаких автомобилей в момент ДТП и до него на проезжей части дороги не было. Из автомобиля вышел водитель, он понял, что он находится в состоянии опьянения, а на переднем сиденье он увидел пассажира-мужчину без признаков жизни. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его попросили поучаствовать в качестве понятого, в его присутствии, подсудимого и еще одного понятого был составлен протокол места происшествия, схема.

Данные показания свидетель не подтвердил в части того, что он наблюдал момент аварии, имеющиеся противоречия объяснил невнимательным прочтением протокола.

Допрошенный в качестве специалиста Ч. – врач-психиатр показал, что К. состоял на учете в связи с наличием у него задержки интеллектуального развития, ХХХ года был снят с учета, до настоящего времени обращений в психиатрическое отделение в связи с ухудшением состояния или иными симптомами не имелось. Вопрос о невменяемости свидетеля не ставился, в настоящее время оценить способность свидетеля воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания без проведения судебной психиатрической экспертизы невозможно.

Свидетель Р. суду показал, что ХХХ года ехал с ул. А. к магазину «ХХХ», увидел ДТП, прошел к месту аварии, где увидел автомашину ХХХ в разбитом состоянии, со слов очевидцев, имелся погибший. Он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования подсудимого, который не отрицал наличие у него состояния опьянения. Очевидцы ДТП поясняли, что со стороны магазина «ХХХ» ехал автомобиль, водитель которого не справился с управлением и выехал на газон, врезался в фонарный столб. Напротив места ДТП имеется парковка, на которой обычно стоят автомобили, если машина выезжает с парковки, то она частично выезжает на встречную полосу проезжей части.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапортов сотрудников полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ водитель автомобиля ХХХ не справился с управлением, въехал в столб в районе ул. О., ХХХ, г.Новоуральск, в результате чего погиб пассажир.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) с составлением фототаблицы и схемы зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобиль ХХХ гос.номер ХХХ регион, кепка, фрагмент резинового шланга (тормозной шланг).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ) были осмотрены кепка, фрагмент резинового шланга (тормозной шланг), автомобиль ХХХ гос.номер ХХХ регион.

В ходе выемки ХХХ у обвиняемого ФИО2 изъята газета « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, диск CD-R с видеозаписью (том ХХХ л.д. ХХХ), которые были осмотрены ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ).

Видеозапись на диске была исследована судом, при этом на ней зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) в ХХХ часов ХХХ проведено исследование с применением технического средства измерения « ХХХ » № ХХХ, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: массивная сочетанная тупая травма грудной клетки и брюшной полости: поперечный перелом тела грудины на уровне 3 межреберья, переломы ребер справа: 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии, переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6,7 по средней подмышечной линии со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры; ушибы и разрывы легких с обеих сторон; разрыв печени; кровоизлияния в связки печени, массивные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку; ушибленная рана кожи волосистой части головы, ссадины кожи и ушибленная рана кожи в области лица, ссадины кожи верхних и нижних конечностей; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях, справа- ХХХ мл, слева - ХХХ мл), которые являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть М. наступила ХХХ г. в ХХХ часов от массивной сочетанной тупой травмы грудной клетки и брюшной полости, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. Повреждения у М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Выявленные при исследовании трупа М. повреждения прижизненные, образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, в ситуации дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера повреждений, их расположения на теле погибшего, М. во время дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, на переднем месте пассажира и во время наезда на препятствие ударился грудью о переднюю панель автомобиля.

Согласно заключений экспертов № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) автомобиль ХХХ перед дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) находился в неисправном состоянии, т.е. состоянии, не соответствующем всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС и эксплуатации данного транспортного средства была запрещена. Выявленная неисправность автомобиля ХХХ в виде изношенности шин могла повлиять на сцепные свойства шин с дорожным покрытием. Скорость автомобиля ХХХ к моменту начала торможения определяется равной не менее ХХХ км/ч. Механизм наезда автомобиля ХХХ на препятствие в виде световой опоры эксперту представляется следующим. Первоначально автомобиль ХХХ, регистрационный знак ХХХ двигался в <...> со стороны ул. С. в направлении ул. Д. со скоростью не менее ХХХ км/ч. <...> по неустановленной следствием причине, водитель автомобиля применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют зафиксированные при осмотре места ДТП спаренные следы торможения наибольшей длиной ХХХ м, при этом правый след начинается на расстоянии ХХХ м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ХХХ. В районе, где зафиксированы спаренные следы торможения, проезжая часть имеет изгиб влево. Далее автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии в прямом направлении, вероятнее всего правыми колесами преодолел бордюрный камень, после чего произошел контакт правой передней части автомобиля, на расстоянии около ХХХ см от правого края переднего бампера с препятствием в виде световой опоры. Для автомобиля удар был блокирующим и правоэксцентричным, вследствие чего его стало разворачивать по часовой стрелке. В процессе разворота автомобиль ХХХ вышел из контакта со световой опорой и продвинулся вперед с отклонением справа налево до конечного положения, в котором он и был зафиксирован после ДТП. После контакта со световой опорой до конечного положения автомобиль ХХХ двигался с боковым смещением колес по проезжей части, т.е. в заносе. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля ХХХ предотвратить выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие в данном случае не имеет технического смысла, поскольку опасности для движения никто не создавал и для предотвращения ДТП с технической точки зрения водителю было необходимо и достаточно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ХХХ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Изложенные в приговоре доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для определения квалификации преступления, виновности ФИО2, и разрешения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого была причинена по неосторожности смертьМ.

Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшей, свидетелей Д., Б., Ш., Д., Г., Р., данными ими в судебном заседании, а также показаний свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку он не привел убедительных причин изменения показаний, наличие у данного свидетеля заболевания, в связи с которым он состоял до ХХХ года на учете в психиатрии, не указывает на невозможность свидетеля правильно воспринимать обстоятельства произошедшего и давать о них показания, тем более, что свидетель на предварительном следствии давал показания, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу, не противоречат им.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, считая их способом защиты, поскольку его показания не согласуются с механизмом образования ДТП, установленного экспертом. Версия подсудимого о наличии на полосе его движения препятствия в виде выехавшей автомашины, в связи с чем он вынужден был резко свернуть вправо, опровергается как показаниями свидетеля К., так и заключением эксперта, из которого следует, что водитель ФИО2 применил экстренное торможение за ХХХ метра до световой опоры, на расстоянии 1,4 метра от правого колеса до бордюра, далее продолжил движение прямо, каких-либо поворотов не совершал, а наезд на бордюр произошел из-за наличия уклона дороги влево. Именно превышение скоростного режима ФИО2 привело к выезду за пределы проезжей части и наезду на препятствие, дальнейшему столкновению с ним, а также повлекло причинение смерти М.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом учитывает, что данные наступившие последствия в виде смерти М. состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 суд не сомневается в психическом состоянии здоровья ФИО2, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиямист. 60 УК РФо назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаетв соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и по месту работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с изоляцией от общества.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО2 суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный обязан явиться самостоятельно, исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ регион, хранящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...> ХХХ выдать ФИО2, либо лицу, им указанному, кепку, фрагмент резинового шланга (тормозной шланг), хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ по НГО и МО «п. Уральский», уничтожить, газету « ХХХ » № ХХХ от ХХХ, диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева