Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка № с К№. Между участками частично установлен забор, далее по границе находятся строения принадлежащие ответчикам. При производстве межевых работ были определены границы участка истца, при этом, кадастровым инженером было установлено, что строение ответчиков частично заходит на участок истца. Ответчики отказались перенести строение заявив, что подпишут акт согласования границ только в том случае, если местонахождение строений будет тем же. Просит установить границы участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, что соответствует площади участка 600 кв.м.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить пояснив, что ответчики отказываются подписывать акт согласования границ из-за имеющегося спора по смежной границе земельных участков. Просят установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен и показал, что ответчики являются собственниками земельного участка № площадью 600 кв.м. с К№. Между участками сторон фактически граница установлена, т.е. имеется частично установленный 20-ти метровый забор. Вдоль границы между земельными участками на расстоянии примерно 70 см.-1 м. расположена бытовка. Истец обратился с вопросом о подписании акта согласования границ, где были указаны новые границы участка истца и потребовали перенести строения, на что ответчики отказались. Кадастровым инженером был произведен замер земельного участка ответчиков и он установил, что фактически площадь земельного участка ответчиков меньше. В связи с чем, действительно имеется спор по фактическим границам участков истца и ответчиков. Считает возможным установить границы земельного участка по варианту № 1, т.е. исходя из фактических границ земельного участка, поскольку данные границы существуют более 20 лет.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7 иск не признала и показала, что фактически между сторонами имеется спор о праве. Земельные участки истца и ответчиков являются ранее учтенными и стоят на кадастровом учете без установления границ, в связи с чем, необходимо согласование границ с владельцами смежных земельных участков.

Представитель 3-его лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. (л.д. 69).

Представители 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и СНТ «Дружба-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписки из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также согласно выписки из ЕГРН ответчики ФИО3 в 1/3 доле и ФИО2 в 2/3 доли являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-39) о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58-60).

Согласно представленных суду кадастровых дел на земельные участки сторон по делу, данные участки стоят на кадастровом учете без установленных границ (л.д. 72-110).

Истцом с целью уточнения границ земельного участка проведено межевание земельного участка, где кадастровым инженером были указаны уточненные границы земельного участка и дано заключение, согласно которого в ходе проведения работ было установлено, что имеются разногласия между собственником уточняемого земельного участка и собственником смежного земельного участка с К№ ФИО2, разногласия возникли из-за хозяйственной постройки ФИО2, которая нарушает границы уточняемого земельного участка, по мнению же ФИО2 границы уточняемого земельного участка закреплены на местности не верно. Таким образом, спорной границей является граница от точки н1-н2. (л.д.10-19).

При рассмотрении настоящего дела, судом была проведена по делу землеустроительная экспертиза, в суд представлено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО. заключение (л.д. 123-144).

Из заключения следует, что в фактическом пользовании истицы ФИО1 находится земельный участок площадью 594 кв.м., а в фактическом пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок площадью 606 кв.м. Граница между участками сторон частично обозначена сеткой «рабица» на металлических столбах, а в части отсутствия забора, обозначена проекцией крыши хозяйственной постройки истца на землю. При установлении границ земельного участка истца согласно варианта № 2 требуется демонтаж и монтаж забора между земельным участком истца и земельным участком ответчиц. Экспертом представлено 2 варианта установления границ земельного участка истца.

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта, суд находит его объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,

Согласно варианта № 1 границы участка истца устанавливаются по фактическому пользованию истца площадью 594 кв.м., а по варианту № 2 с изменением смежной границы ответчика в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам площадью 600 кв.м.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами установления границ земельного участка истца приходит к выводу об установлении границ истца по варианту № 2, поскольку установленные границы будут соответствовать площади по правоустанавливающим документам 600 кв.м., тогда как установление границ земельного участка истца по варианту № 1 по мнению суда будут нарушены права истца на пользование всем земельным участком в соответствии с его правом на землю площадью 600 кв.м. Также суд учитывает, что при установлении границ земельного участка по варианту № 2 права ответчика также не будут нарушаться, поскольку у него в пользовании будет находиться земельный участок площадью 600 кв.м., т.е. в соответствии с имеющимся у них правом собственности.

По заключению эксперта для установления границ земельного участка истца по варианту № 2 необходим демонтаж забора между участками сторон по делу.

В судебном заседании представители истцов настаивали только на исковых требованиях об установлении границ, иных требований не заявлено, в связи с чем, суд выносит решение исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца об установлении границ земельного участка и полагает возможным установить границы истца по варианту № заключения эксперта.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 по варианту № 2 землеустроительной экспертизы: исходная точка 15 (<данные изъяты>) поворот на юго-восток 29,79 м. до т. 6 (<данные изъяты>) поворот на юго-запад 20,09 м. до т. 7 (<данные изъяты>) поворот на северо-запад 29,99 м. до т. 8 (<данные изъяты>) поворот на северо-восток 19,78 м. до т. 1 (<данные изъяты>) далее на северо-восток 0,28 м. до т. 15 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: