Решение № 2-2890/2025 2-2890/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2890/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «УК «Петрокоминвест» о взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 245 084 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юриста 50000 руб., штрафа, почтовых расходов 753,96 руб., расходов по удостоверению доверенности 2500 руб.;

установил:

с учетом принятых к производству суда изменений по иску, истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что к истцу *** перешло право требования к ООО «СЗ «УК «Петрокоминвест» (Застройщику) по договору долевого участия в строительстве. Согласно условиями договора застройщик передал *** истцу квартиру ***. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки квартиры. По заказу истца ООО «Каспер» было составлено заключение специалиста, согласно которому в квартире истца имеются дефекты, допущенные ответчиком при строительстве дома. Стоимость их устранения составит 713941,20 руб. Однако, ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ размер убытков, которые могут быть взысканы с застройщика, ограничен 3% от цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составит 245084 руб., которые и просила взыскать с ответчика. Также просила возместить расходы за составление досудебного отчета в размере 40000 руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы (л.д. ***).

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***). Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третьи лица – ООО «ЛСТ Генподряд» и ООО «СитиГрадСтрой» извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ООО «Ленстройтрест» (участник) и ООО «СЗ «УК «Петрокоминвест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру *** (л.д. ***).

Цена договора 8169456 руб. была оплачена застройщику в полном объеме.

На основании соглашения от *** ООО «Ленстройтрест» уступило истцу права требования по указанному договору долевого участия (л.д. ***).

По акту приема-передачи от *** квартира была принята истцом без замечаний относительно наличия строительных недостатков и дефектов (л.д. ***).

*** истец обратилась к Застройщику с претензией, в которой требовала возместить ей расходы по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 713941,20 руб. (л.д. ***).

Требования истца основаны на заключении ООО «КАСПЕР»» (л.д. ***).

Поскольку претензия полученная ответчиком не была удовлетворена, истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГУСЭ» (л.д. ***).

В соответствии с представленным заключением эксперта ФИО5 (л.д. ***) в квартире *** имеются недостатки (дефекты), которые были допущены застройщиком при строительстве и проведении отделочных работ в процессе возведения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость их устранения по состоянию на время проведения экспертизы составляет 618313 руб. 72 коп. (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона о долевом участии в строительстве), согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных выше положений ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Настоящий иск заявлен потребителем в суд в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при сооружении объекта недвижимости, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое ни одна из сторон должным образом не оспаривала.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве истец имеет право на возмещение всех своих расходов на устранение недостатков.

Однако, согласно ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в суде) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий иоборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 г № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Сама истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать в возмещение убытков не более 3% от цены договора 8169456 руб., что составит 245084 руб.

Суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поэтому принимает решение о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Также, на основании ч. 2 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на своевременное устранение недостатков работ, в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 50000 руб.

Вина застройщика в нарушении обязательства перед истцом установлена заключением судебной экспертизы, как было доказано выше.

Вместе с тем ответчик обоснованно ссылается на то, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, т.к. они взыскиваются судом в период действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

Начало действия данного документа 22 марта 2024 года (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

Ответчиком права истца нарушены после вступления в силу указанного постановления Правительства РФ.

Следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию.

Для обращения в суд с настоящим иском истец понесла необходимые расходы по оплате досудебного заключения о наличии в квартире дефектов в размер 40000 руб.

Требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем ответчик по правилам ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу указанные расходы, а также расходы на почтовую отправку претензии иска в размере 753 руб. 96 коп.

Помимо этого истец оплатил услуги представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает значительную тяжесть и сложность рассмотренного спора, длительность дела, которое продолжалось с *** по ***, количество проделанной представителями истца работы – участие в судебных заседаниях, подготовка исков, ходатайств, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в *** и признает понесенные истцом разумными и соразмерными качеству, длительности проделанной работы.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) с ООО «Специализированный застройщик «УК «Петрокоминвест» (ИНН ***) в возмещение убытков 245084 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 753 руб. 96 коп., расходы на экспертизу 40000 руб., а всего: 385 837 руб. 96 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***