Решение № 2-1161/2025 2-1161/2025(2-8670/2024;)~М-6025/2024 2-8670/2024 М-6025/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1161/2025

Дело № 2-1161/2025 (2-8670/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-011368-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 576 199,87 рублей, в том числе добровольной оплатой заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 618,87 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,9% годовых и 7,9% в случае оформления договора страхования.

В связи с нарушением обязательства ответчиком, истец направил в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составляет 1 519 091,75 рублей, в том числе: 1 256 710,18 рублей - основной долг по кредиту, 82 107,69 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 423,43 рублей проценты на просроченной основной долг, 164 111,85 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 13 738,60 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

«Газпромбанк» (АО) просит:

- расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1 519 091,75 рублей, в том числе: 1 256 710,18 рублей - основной долг по кредиту, 82 107,69 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 423,43 рублей проценты на просроченной основной долг, 164 111,85 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 13 738,60 рублей - пени за просрочку уплаты процентов;

- пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов, по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по госпошлине 50 190,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 576 199,87 рублей, в том числе добровольной оплатой заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 618,87 руб., сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ год, процентной ставкой 14,9% годовых и 7,9% в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора дата ежемесячного платежа 28 число календарного месяца. Размер ежемесячного платежа - 24 710,00 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки определен сторонами 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Денежные средства в размере 1 576 199,87 руб. перечислены ФИО1 на счет № (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, а случае неисполнения требования банк указал о расторжении кредитного договора (л.д. 30).

Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет: 1 519 091,75 рублей, в том числе: 1 256 710,18 рублей - основной долг по кредиту, 82 107,69 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 423,43 рублей проценты на просроченной основной долг, 164 111,85 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 13 738,60 рублей - пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 18-20).

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 1 256 710,18 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 164 111,85 рублей, за просрочку уплаты процентов составляет 13 738,60 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму неустойки - до 100 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условий предоставления физическим лицам кредита при возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ)

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, а случае неисполнения требования банк указал о расторжении кредитного договора (л.д. 30).

Требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 50 190,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита в размере: 1 446 241,3 рублей, в том числе:

1 256 710,18 рублей - основной долг по кредиту, 82 107,69 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 423,43 рублей проценты на просроченной основной долг, 100 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине 50 190,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов, по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2025