Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2194/2017

№2-2194/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) по заявлению ФИО1 Управлением ПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии (№) от (дата) на сумму 387640,3 руб. Впоследствии оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы средств М(С)К ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 УК РФ. Постановлением СО ОП-1 СУ У МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 решила обналичить средства М(С)К, а полученными денежными средствами распорядиться по личному усмотрению, не связанному с улучшением жилищных условий. (дата) ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме 387640,3 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (№), открытый в ФКБ ОАО «Далькомбанк» г. Комсомольска-на-Амуре, принадлежащий КПК «Доверие», в счёт платежа по фиктивному договору ипотечного займа (№) от (дата), согласно которому ФИО1 якобы получила в качестве займа от КПК «Доверие» денежные средства в сумме 388000 руб. на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При этом ФИО1 улучшать свои жилищные условия не намеревалась, в вышеуказанном доме проживать не собиралась, а договор ипотечного займа заключила лишь с целью видимости того, что она улучшила свои жилищные условия и чтобы, согласно Федеральному закону №256-ФЗ, у неё возникли условия для реализации права на распоряжение средствами М(С)К. Управлением заявленные требования удовлетворены, на основании чего (дата) Отделение ПФР по Хабаровскому краю из бюджета Российской Федерации перечислило на указанные в заявлении ФИО1 реквизиты денежные средства в сумме 387640,3 руб., после чего похищенными из бюджета Российской Федерации денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с (дата) по (дата), ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, путем представления в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края документов, содержащих заведомо ложные сведения о сделке купли-продажи объекта недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в крупном размере, в сумме 387640,3 руб., тем самым государству в лице УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления установлены постановлением о прекращении уголовного преследования от (дата), согласно которому, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, в связи с постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 2006 года №3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», то есть на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением (№) от (дата), согласно которому Отделение Пенсионного фонда РФ в Хабаровского края на расчётный счёт (№) принадлежащий КПК «Первый Инвестиционный», открытый в ФКБ ОАО «Далькомбанк», перечислило денежные средства в сумме 387640,3 руб. с назначением платежа: перечисление средств на мат.(семейный) капитал ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст.32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 ст.34 Уголовного кодекса РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч.1 ст.34 УК РФ.

Суд признает установленным, что ущерб в результате хищения денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом №256–ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 387640,3 руб. был причинен совместными действиями ФИО1 и иным лицом, данных о виновности которого материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 7076,4 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 387640,3 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7076,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева