Решение № 21-285/2017 21-3/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 21-285/2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 21-3/2018


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, главного специалиста отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО2, пояснившего об обстоятельствах привлечения должностного лица к ответственности, судья областного суда,

установил:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 от 5 октября 2017 года № 36 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что она являясь руководителем контрактной службы бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «<...>» (далее по тексту - <...>», Учреждение), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 9 ноября 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (мясо говядины замороженное) № 0154200002716002360, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. № 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме 793 750 рублей без применения корректировки коэффициентов (индексов).

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года указанное постановление от 5 октября 2017 года № 36 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что она надлежаще не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; также при производстве по делу ей не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения; постановление по делу принято неуполномоченным органом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Орла.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Приводит доводы о том, что вывод административного органа о несоблюдении с ее стороны порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта является ошибочным, поскольку это противоречит нормам о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона № 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2016 года комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу № 455-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славит» на действия БСУ СО ОО «<...>» при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания (мясо говядины замороженное), в котором пришла к выводу о передаче материалов по выявленным нарушениям Федерального закона № 44 - ФЗ в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 от 6 февраля 2017 года № 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО «<...>» за период с 1 ноября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь руководителем контрактной службы Учреждения, на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 9 ноября 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (мясо говядины замороженное) № 0154200002716002360, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. № 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, при наличии сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 года должностным лицом административного органа ФИО3 вынесено постановление № 36 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по правилам статьи 30.6 названного Кодекса, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, подтвержден исследованными доказательствами: должностной инструкцией ФИО1, документацией о проведении запроса предложений на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания (мясо говядины замороженное), планом-графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 года по делу № 455-16/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы ФИО1, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что такое извещение было направлено по адресу ФИО1, указанный ею в ходатайстве, что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие подписи ФИО1 в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 года, в которой содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела, и доводы ФИО1 о том, что по указанному в телеграмме адресу в городе Орле она не проживает с середины сентября 2017 года, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, поскольку ФИО1 собственноручно указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному делу административным органом.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 года № 383.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО3 от 5 октября 2017 года № 36, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин