Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-307/2024;)~М-141/2024 2-307/2024 М-141/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000235-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 января 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 200,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 176,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4., управляющим транспортным средством Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> в результате которого транспортному средству Opel ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО7 Страховое возмещение составило 99 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Транспортное средство Ford MONDEO государственный регистрационный номер №, при управлении которого был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору № (л.д. 22).

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной АО «ГСК «Югория» в отношении страхователя ФИО3, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.

Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения «Личная». При этом при проведении проверки было установлено, что транспортное средство Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору ОСАГО №, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Кроме того, факт использования транспортного средства Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №, в качестве такси подтверждается тем, что на корпус транспортного средства нанесено брендирование службы такси «Uber».

Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО №, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО №.

Также на момент ДТП ФИО4. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО4. не был указан.

Таким образом, ФИО3, как владелец транспортного средства Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №, и ФИО4 являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия».

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия», извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил суду возражения, из которых следует, что ответственность должен нести ФИО4., так как виновником ДТП является он. Кроме того, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.74-78).

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств Ford MONDEO с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4., принадлежащего ФИО3 и Opel ASTRA, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Opel ASTRA, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору № (л.д. 22). Виновником признан водитель ФИО4

АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

АО «ГСК «Югория» в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО в отношении страхователя ФИО3, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.

Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения «Личная». При этом при проведении проверки было установлено, что транспортное средство Ford MONDEO, государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору ОСАГО №, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Кроме того, факт использования транспортного средства Ford MONDEO, государственный регистрационный номер <***>, в качестве такси подтверждается тем, что на корпус транспортного средства нанесено брендирование службы такси «Uber».

Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО №, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пп. «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставит страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно форме Заявления о заключении договора ОСАГО, утвержденной Правилами ОСАГО, содержит графу «Цель использования транспортного средства, в которой страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, и пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы ответчика ФИО3 заявителя о том, что страховщику были предоставлены достоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора страхования страховщик не был поставлен в известность о наличии у истца разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси как об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что является основанием полагать, что при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО3 предоставил страховщику недостоверные сведения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность должна быть возложена только на ФИО4., так как на момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии фактических правоотношений между ФИО3 и ФИО4., возникших на основании указанного выше договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что на ФИО4. также должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, поскольку в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному Полису ОСАГО ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford MONDEO, государственный регистрационный номер B977ET147.

Таким образом, учитывая тот факт, что в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, возмещению подлежат убытки (реальный ущерб), а также судебные расходы в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3, ФИО4. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 10 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний» Югория» ИНН <***> КПП 860101001 ущерб в порядке регресса в размере 99200,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176,00, всего 102376 (сто две тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.