Решение № 2А-1327/2021 2А-1327/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1327/2021

24RS0017-01-2021-000678-39

Дело № 2а-1327/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по устному заявлению ФИО2,

представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска с требованием о признании незаконным заключения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. По итогам медицинского освидетельствования признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории Б-3. С сентября 2010 года по сентябрь 2015 года обучался в Красноярском университете путей сообщения по программе специалитета. С августа 2015 по сентябрь 2019 года являлся аспирантом Иркутского государственного университета путей сообщения. В период обучения по программе специалитета и аспирантуры ФИО1 регулярно являлся в военный комиссариат, получал повестки, проходил медицинское освидетельствование. В период осеннего призыва 2019 года ФИО1 предпринимал многократные попытки пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ему выдавали направления на медицинские обследования, он являлся по всем повесткам, но обследование не завершил, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года административному истцу исполнилось 27 лет. В течение весеннего призыва также не завершил медицинские обследования, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам завершения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска он признан не прошедшим военную службу без законных оснований, в выдаче военного билета отказано. Административный истец полагает, что данное заключение нарушает его права, так как в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года он предпринимал все меры для прохождения мероприятий по военному призыву, систематически посещал военный комиссариат, узнавал о датах заседания призывной комиссии, проходил медицинское обследование, направлялся на прохождение дополнительного обследования.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 25.12.2020 о зачислении в запас согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея то законных оснований, а также просит обязать начальника Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска выдать ему военный билет.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, а также ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Административный истец ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленные требования. Дополнительно суду сообщил, что с 2010 по 2015 г.г. обучался по очной форме обучения в КрИДТ ИрГУПС. Поступил в институт на основании целевого направления по договору, заключенному с ОАО «РЖД». В 2011 году по причине превышения допустимого количества пропусков был издан приказ об отчислении. При этом сразу же ФИО1 подал документы о восстановлении на платной форме обучения и был восстановлен, фактически перерыва в обучении не имелось. ФИО1 просил учесть, что Боготольский военный комиссариат был извещен об отчислении, поскольку копия приказа об отчислении была представлена в материалы дела именно военным комиссариатом, а не самим истцом.

На вопросы суда в данной части ФИО1 пояснил, что сам он тоже сообщал в Боготольский военный комиссариат об изменении образования, но по телефону, документов об этом у него нет.

Также административный истец пояснил, что после окончания в 2015 году программы специалитета он поступил в аспирантуру ФГБОУ ВО ИрГУПС, окончил в 2019 году. По окончании второй отсрочки своевременно являлся в военный комиссариат за получением повесток, являлся по всем повесткам, проходил обследования по всем выданным ему направлениям. Не соглашаясь с доводами административного ответчика, ФИО1 просил учесть, что у него не было возможность вводить врачей-специалистов в заблуждение и заявлять им новые жалобы, поскольку врачи у него ничего толком не спрашивали; ему сказали принести амбулаторную карту, что он и сделал, изучив ее, терапевт выдала направление на обследование, когда он принес результаты – ему выдали новое направление, и так несколько раз, при этом никаких новых жалоб у него не спрашивали.

Поскольку по результатам прохождения медицинского освидетельствования не было принято решение об установлении категории годности, ФИО1 обязали явиться в весенний призыв в апреле 2020 года. ФИО1 неоднократно являлся по своей инициативе в военный комиссариат, даты заседания призывной комиссии в отношении него переносились. В декабре 2020 года он явился с медицинскими документами на заседание призывной комиссии, пояснил причину непрохождения мероприятий по военному призыву в период с осени 2019 по весну 2020 года, однако изложенные им обстоятельства призывная комиссия не приняла во внимание при принятии решения о непрохождении военной службы без законных на то оснований.

Представитель административного истца ФИО2 также просила удовлетворить требования административного искового заявления, выразила мнение, что со стороны административного истца не допущено нарушений закона, которые бы могли служить основанием признания его не прошедшим военную службы без законных оснований. Представитель административного истца выразила мнение, что военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного района ФИО4, сделав отметку в учетной карте призывника о направлении материала для принятия решения о признании ФИО1 не прошедшим военную службу без законных оснований, фактически предрешил данный вопрос, не имея на то полномочий.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражал против административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пояснила, что со стороны административного истца допущено нарушение, связанное с воинским учетом в 2011 году, а именно несообщение в Боготольский военный комиссариат об отчислении и зачислении; по мнению административного ответчика, данная обязанность является длящейся. Поскольку ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска только в 2013 году, а до указанного времени учет осуществлялся в г. Боготол, административный ответчик не обладал сведениями об отчислении административного истца из института в 2011 году.

Кроме того, нарушение со стороны административного истца заключается в том, что в осеннем призыве 2019 года он затягивал медицинское освидетельствование, заявлял новые жалобы, хотя мог их сформулировать все сразу более определенно, а для диагностирования ему заболевания, в связи с которым ему присвоена категория «Б», было достаточно суточного мониторинга артериального давления.

На вопросы суда ФИО3 пояснила, что копия приказа о восстановлении ФИО1 после отчисления в 2011 году имелась в личном деле, однако не была заверена и подшита должным образом, у военного комиссариата даже имелись сомнения, что данный документ соответствует действительности; как он оказался в личном деле призывника, представитель административного ответчика пояснить не может. При решении вопроса о выдаче ФИО1 справки вместо военного билета, призывная комиссия не обладала сведениями об отчислении административного истца в 2011 году. Сам ФИО1 также не сообщал при прохождении мероприятий по военному призыву о своем отчислении из института.

В ответ на доводы административного истца ФИО3 пояснила, что решение о признании призывника не прошедшим военную службу без законных оснований принимается призывной комиссией коллегиально, и запись в учетной карте призывника свидетельствует только о направлении материалов для рассмотрения этого вопроса.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков дополнительно указала, что ФИО1 состоит на воинском учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец поступил и обучался по очной форме в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета и в аспирантуре, призывной комиссией приняты решения о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» и п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период осеннего призыва 2019 года у истца не было оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва, предусмотренных п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования – мероприятия, связанного с призывом на военную службу. Медицинское освидетельствование ФИО1 начал проходить с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания осеннего призыва 2019 года его не завершил, не имея на то уважительных причин. Дополнительное медицинское обследование по направлению врача-терапевта истец не завершил в связи с тем, что каждый раз, прибывая по повестке, заявлял врачам-специалистам новые жалобы относительно состояния здоровья. Поскольку врачи при изъявлении жалоб обязаны направить на дообследование призывника, ФИО1 направлялся неоднократно для медицинского обследования в соответствии с заявленными им жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией были заслушаны пояснения ФИО1 о причинах, послуживших, по его мнению, основанием для непрохождения военной службы по призыву, исследованы представленные медицинские документы. В результате призывной комиссией вынесено заключение о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указанное заключение вынесено на основе коллегиальности, при принятии в равной мере всех обстоятельства, вследствие которых истец не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска представителя не направила, судебные извещения вручены курьерской корреспонденцией по месту осуществления деятельности призывной комиссии.

В силу ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, чья явка не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Подпунктом «а» пункта 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 06.07.2006 № 104-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решений о предоставлении отсрочки 12.01.2011) предусматривалось, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; по программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; по программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) «бакалавр», - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим в период обучения академический отпуск или перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня либо переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня.

Подпунктом «б» пункта 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, действовавшей на момент решения о предоставлении отсрочки от 06.11.2015), предусматривалось, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пунктами 34-36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, которым приведенные нормы признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, разъяснил, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетной карты призывника следует, что ФИО1 в возрасте 17 лет ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края. При первоначальной постановке на воинский учет присвоена категория годности и показатель предназначения «Б-3». С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

Из представленных по судебному запросу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» копий приказов следует, что ФИО1 приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ №-С зачислен на 1 курс Красноярского института Железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО ИрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения, специальность «Электроснабжение железных дорог», на бюджетной основе на места, выделенные для целевого приема.

Согласно отметке в учетной карте призывника, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Боготол Красноярского края принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу сроком до 2015 года на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В материалы дела ФГБОУ ВО ИрГУПС представлена копия приказа от ноября 2011 года № № об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ за пропуски учебных занятий без уважительной причины студентов очной формы отчисления, среди которых указан ФИО1

В учетной карте призывника содержится представленный административным ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о восстановлении в числе студентов ФИО1 на второй курс специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог» договорной платной основы очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в связи с прохождением итоговой государственной аттестации, присвоения квалификации инженера путей сообщений с выдачей диплома установленного образца, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Согласно ответа ФГБОУ ВО «ИрГУПС» на определение об истребовании доказательств ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С зачислен в отдел аспирантуры и докторантуры ФГБОУ ВО «ИрГУПС».

Ввиду изложенных обстоятельств решениями призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО1 предоставлялась отсрочка: решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, решением от ДД.ММ.ГГГГ – отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях с пометкой «аспирантура», что следует из отметок в учетной карте призывника.

Кроме того в учетной карточке призывника имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО1 из ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в связи с завершением очного обучения аспирантуры по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техника и технологии наземного транспорта».

ФГБОУ ВО «ИрГУПС» представлена суду выписка из журнала регистрации переписки с военкоматами, согласно которой выписка из указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

Также в учетной карте призывника имеются отметки о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в период призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период провождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой врачей-специалистов, дано итоговое заключение о присвоении категории годности «Б-3», в последующие периоды прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 устанавливалась категория годности «А».

ФИО1 выдана повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в учетной карте призывника.

Представленной в материалы дела копией учетной карты призывника, копиями повесток и направлений, подтверждается, что в осеннем призыве 2019 года административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачами-специалистами, которыми (кроме терапевта) определена категория годности «А», итоговая категория не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение «на СМАД» с диагнозом СД ВНС, и в тот же день – повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение «на глазное дно» с диагнозом СД ВНС, и в тот же день – повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение «на УЗИ щитовидной железы + ТТГ» без указания диагноза (указано «обследование»), и в тот же день – повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение к кардиологу «на консультацию и наблюдение» с диагнозом «СД ВНС?», и в тот же день –повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение «на СМАД».

В подтверждение того, что по всем выданным направлениям были пройдены медицинские обследования, административный истец представил результаты обследования: результаты анализов крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр врача-терапевта; протоколы УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр врача-терапевта, заключение ЭКГ, результаты биофункционального мониторирования ЭКГ и АД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское обследование, результаты ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ультразвукового исследования ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ; осмотры врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением призывной комиссии ФИО1 зачислен в запас и согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В данной выписке отражено, что по результатам освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: ВСД по гипертоническому типу, синусовая аритмия, ПМК 1 ст., присвоена категория годности «Б» и показатель предназначения «3».

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, доводы сторон, суд учитывает, в том числе, критерии оценки законности действий призывника, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в котором разъяснено, что действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке. При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Исходя из разъяснений конституционно-правового смысла приведенных положений п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, носит характер оценки отношения гражданина к исполнению им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а, следовательно, подлежат выяснению причины, по которым гражданин не прошел военную службу по призыву, и уважительность указанных причин исходя их общих подходов к основаниям наступления юридической ответственности.

Суд также учитывает, что в силу прямого указания положений п.п. 34-36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г.

Анализируя то, доказана ли административными ответчиками законность принятого решения призывной комиссией, суд учитывает, что п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 06.07.2006 № 104-ФЗ, действовавшей на ноябрь 2011 года), предусматривалось, что право на предусмотренную данным подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, восстановившимся в том же образовательном учреждении (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных учреждениях после отчисления за нарушение их уставов, правил внутреннего распорядка или по другим неуважительным причинам), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении, не увеличивается.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в той же редакции) предусматривалось, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Таким образом, на основании указанной нормы ФИО1 должен был при отчислении и восстановлении в образовательном учреждении сообщить в орган военного комиссариата об изменении образования, что могло повлечь его призыв на военную службу (а могло и не повлечь, с учетом того, что итоговое решение, касающееся призыва, предоставления и сохранения отсрочки, принимается призывной комиссией, гипотетические решения которой суд ретроспективно предполагать не может).

Вместе с тем, суд учитывает, что данный период непрохождения административным истцом военной службы имел место до 1 января 2014 г., а значит не может быть учтен для целей применения п. 1.1 ст. 28 названного Федерального закона, поскольку данная норма, ухудшающая положение административного истца, не должна иметь для него обратную силу.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что неисполнение вышеназванной обязанности является непрерывным и продолжается все время нахождения на воинском учете, суд приходит к выводу, что правонарушение в виде неисполнения обязанности сообщить информацию (исполнение данной обязанности административным истцом не доказано) является совершенным в день, следующий за последним днем отведенного для этого срока, что имело место до 01.01.2014.

Кроме того, суд учитывает вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ: на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В данном случае ФИО1 вплоть до осеннего призыва 2019 года повестки не направлялись, обратного административным ответчиком не доказано.

Суд не принимает доводы административного ответчика об отсутствии возможности направить повестку, поскольку копия соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 после отчисления имелась в личном деле (учетной карте) призывника, т.к. представлена именно военным комиссариатом, что означает наличие возможности у территориальных органов ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» своевременно дать оценку сохранению права административного истца на отсрочку и направить ему повестку о явке в военный комиссариат. Доводы представителя административного ответчика о том, что данная копия не была Военным комиссариатом города Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края надлежащим образом заверена и подшита, не имеют в данном случае правового значения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до отчисления ДД.ММ.ГГГГ из числа аспирантов ФГБОУ ВО «ИрГУПС» ФИО1 не подлежал призыву на военную службу ввиду наличия предоставленной в соответствие с требованием закона отсрочки от призыва.

Также суд учитывает, что административными ответчиками не доказано наличие каких-либо нарушений законодательства о воинской обязанности со стороны административного истца в период осеннего призыва 2019 года и не подтверждено, что ФИО1 не прошел в данном периоде военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 являлся по всем выданным ему повесткам, проходил между явками в Военный комиссариат все назначенные ему обследования и предоставлял их результаты, в связи с чем ему выдавались новые направления на обследование. Результатом прохождения обследований явилось подтверждение предположительного диагноза (который указывался в направлениях со знаком «?»), установление категории годности «Б» в соответствие с данным диагнозом, при том, что ранее в 2011-2018 г.г. административному истцу устанавливалась категория годности «А».

Со стороны административного истца неисполнение какой-либо конкретной возложенной законом обязанности судом не установлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 должен был или мог каким-то иным образом вести себя при прохождении медицинского освидетельствования, мог как-то по-другому описывать свое состояние здоровья, чтобы помочь установить диагноз меньшим числом обследований, носят общий и предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не соотносятся с какой-либо конкретной обязанностью призывника.

При зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 года. Таких данных в отношении ФИО1 в юридически значимый период времени суду не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, конкретных действий или бездействия ФИО1, которые бы свидетельствовали об уклонении его от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и которые являлись бы причиной непрохождения им военной службы по призыву, не установлено.

Согласно положениям частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения возложена на административного ответчика.

С учетом такого распределения обязанности доказывания административные ответчики не подтвердили факт непрохождения административным истцом военной службы без законных оснований в юридически значимый период времени – с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет, и не доказали, что ФИО1, являлся лицом, не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований. При таких обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд, суд исходит из того, что административный истец обратился с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 25.01.2021 путем направления почтовой связью, срок на обжалование решения от 25.12.2020 не пропущен.

Обсуждая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимость возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, с учетом требований ФИО1 обязать ответчика выдать ему военный билет, суд отмечает, что возложение соответствующей обязанности является излишним, поскольку судом рассматривается только административный спор о законности заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований, что (после вступления решения в законную силу) повлечет дальнейшие правоприменительные процедуры, связанные с выдачей документов воинского учета, в ходе которых гражданину может быть выдана персональная электронная карта, либо временное удостоверение на период проверки документов, являющихся основанием выдачи военного билета и т.д., что предусмотрено Положением о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, и к предмету рассматриваемого административного иска не относится.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. При подаче административного иска административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 оплатил почтовые расходы по направлению административного иска в адрес административного ответчика в размере 174 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта Россия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от № года (протокол № 18 заседания призывной комиссии) о зачислении ФИО1 в запас в части заключения о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенного на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб., а всего взыскать 474 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2021.

Судья В.А. Каплеев