Апелляционное определение № 33А-2940/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2940/2026

в суде первой инстанции № 2а-320/2025

УИД 77RS0005-02-2025-005782-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025. по административному делу №2а-320/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указал на то, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №149831/22/77009-ИП от 09.11.2022 года, возбужденное в отношении фио, взыскателем по исполнительному производству выступает административный истец – ИП фио фио мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производится, следовательно, административными ответчиками не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, в связи с чем 01.04.2025 года в адрес ОСП была направлена жалоба №5367793575. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Таким образом, административный истец просит суд:- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган; не предоставление сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности;- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №149831/22/77009-ИП от 09.11.2022 года, вверенного структурного подразделения; не рассмотрении поступившей жалобы по существу;- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио провести проверку правильности удержания денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности, сообщить о причинах отсутствия поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

Решением Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №68 адрес выдан исполнительный документ – судебный приказ №2-1482/22 о взыскании с фио задолженности.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №149831/22/77009-ИП.

Из материалов исполнительного производства №149831/22/77009-ИП от 09.11.2022 года следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 09.11.2022 года, судебным приставом-исполнителем также вынесены: - 09.11.2022г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); - 10.11.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 11.11.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 18.11.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 08.12.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 12.12.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 26.05.2023г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 28.11.2023г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем также направлены запросы о наличии имущества должника в банки, оператору связи, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР и другие органы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной компетенции, нарушений прав истца не допускал, и в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований по настоящему делу отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены. Нарушений прав истца не допущено, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству исполнительные действия совершены и исполнительное производство находится на исполнении, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, о нарушении сроков исполненния требований исполнительного документа, судебная коллегия не может принять как правовые основания для отмены законно постановленного судебного акта, поскольку правовая совокупность, необходимая для удовлетворения требований в силу ст.227 КАС РФ отсутствует. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение требований, сам факт несвоевременного совершения действий, которые не привели к фактическому исполнению решения суда не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: